"Sateenkaariväki voisi katsoa peiliin, tapoja olla homo on yhtä paljon kuin ihmisiäkin"

Karvakasa Koirakaveri alias Sametti lähetti sähköpostiini oheisen kuvakaappauksen. Sametti oli linkannut "Homot" transmiehet men only -bileissä -kirjoitukseni YouTuben yhteisösivuilleen (kiitos siitä, btw). Linkkausta on käyty kommentoimassa näin:

Tässä teille konkreettinen todiste siitä, miten transpropaganda on vaikuttanut ihmisiin, muuttanut heidän ajatteluaan ja koko ajan manipuleeraa yleistä ymmärrystä siitä, mitä sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen tarkoittavat.

En tiedä, millä enkelten kielellä saisin ihmiset ymmärtämään, että tällä perseilyllä on erittäin vahingollinen vaikutus naisiin, homoseksuaaleihin ja lapsiin. Olen aiemmissa kirjoituksissani sivunnut seksuaalisen suuntautumisen ja nimenomaan homouden häivyttämistä, mutta asiasta pitää kirjoittaa kokonaan oma, erillinen postauksensa. Ihmisiltä on kadonnut täysin ymmärrys siitä, että näille ihmisyyttä fundamentaalisesti määrittäville käsitteille on olemassa omat yleispätevät määritelmänsä, jotka eivät muutu miksikään siitä, mitä joku ihminen jossain päättää "olla niistä mieltä".

Toisekseen: jos (minkä tahansa) käsitteiden merkityksiä halutaan lähteä muuttamaan, se ei tapahdu niin, että joku ideologisesti motivoitunut porukka jossain vain alkaa sanella muille, että asia X on nyt jatkossa näin ja piste. Demokratia ei toimi näin. Mitään asioita maailmassa ei muuteta sanelemalla, määräämällä ja toisten päälle astumalla vaan keskustelemalla, perustelemalla ja sitten yhdessä päättämällä.

Danalin:

Jos et edes lukenut koko tekstiä, niin minkä vuoksi ylipäätään kommentoit sitä mitenkään tai leimaat sen suorilta "taantumukselliseksi"? Jos haluat, että argumenteillasi on keskustelussa jotain aitoa arvoa, niin perehdy ensin siihen, mitä se toinen osapuoli oikeasti sanoo (tai yrittää sanoa). Muussa tapauksessa kannattaa olla hiljaa.

Homous on sitä, että tuntee romanttista ja seksuaalista viehtymystä ja vetovoimaa VAIN toisia oman sukupuolensa edustajia kohtaan, ei vastakkaisen. Tämä on homouden objektiivinen, yleispätevä ja muuttumaton määritelmä, jonka merkityksestä ei voida keskustella ja jonka pätemiseen samaa tai eri mieltä oleminen eivät vaikuta millään tavalla. "Tapoja olla homoseksuaali" on tasan yksi: olla homo. Sinä joko olet homo tai et ole. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole identiteetti, johon voit pukeutua tai jonka voit riisua.

Tämä ei ihan oikeasti ole yhtään tämän monimutkaisempaa. Jos sinä et tiedä, mitä mies ja nainen tarkoittavat ja mikä on miehen ja naisen ero, olet kognitiivisesti jollain niin perustavanlaatuisella ja hälyttävällä tavalla umpisolmussa, etten voi tehdä mitään auttaakseni asiaa.

Selitin tuossa linkatussa kirjoituksessani erittäin perusteellisesti nämä homoasiat siitä viitekehyksestä, että homoseksuaaliset miehet ja lesbonaiset muodostavat oman erillisen ja siten myös poliittisen ryhmänsä, jolla on sekä lailla suojatut yhteiskunnalliset oikeutensa että myös universaali oikeus määritellä itsensä omana ihmis- ja vähemmistöryhmänään. Te ette voi tulla sanelemaan meille, mitä ja millaisia meidän tulisi teidän mielestänne olla tai keitä kohtaan meidän tulisi tuntea tai olla tuntematta romanttista/seksuaalista/YHTÄÄN MINKÄÄNLAISTA viehtymystä/mielenkiintoa. Kukaan ei voi pakottaa toista ihmistä kiinnostumaan itsestään millään tasolla. Mikä tässä tuottaa vaikeuksia ymmärtää?

Vai että taantumuksellinen. Katsotaanpa vähän, mikä on taantumuksellista. Taantumuksellista on se, että kun meidän seksuaalivähemmistöihin kuuluvien osalta on vihdoin saavutettu useissa länsimaissa yhteiskunnallinen aikakausi, jossa nautimme tasavertaisista oikeuksista muita ihmisiä ja ihmisryhmiä häiritsemättä, kaartaa takavasemmalta yhtäkkiä erittäin äänekäs, röyhkeä ja päällepäsmäröivä woke-porukka, joka alkaa syytellä meitä homoja taantumuksellisuudesta ja ahdasmielisyydestä koska meillä on "eksklusiiviset deittailu- ja genitaalipreferenssit". He puhuvat meistä "vaginallisina ja peniksellisinä henkilöinä" ja sanovat meille, että joillakin lesboilla on penis ja joillakin homomiehillä on vagina, ja meidän pitää nyt vain hyväksyä se, koska muuten olemme transfobisia ja ahdasmielisiä ja syyllistymme syrjintään ja sortoon. Uudet, uljaat naiset yrittävät pakottaa lesboja hyväksymään ladydiquensa elämäänsä, ja uudet, uljaat miehet suostuttelevat homomiehiä hyväksymään miestuheronsa, queertussunsa, manginansa ja muusuetureikänsä. Joka puolelta meille huudetaan, että käsityksemme seksuaalisuudestamme on "vanhentunut", "ahdasmielinen", "ulossulkeva" ja "transmisogynistinen". Ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen.

Oletko kysynyt itseltäsi, miksi on niin tärkeää saada meidät homot ja lesbot pakotettua uskomaan, että nainen voi olla mies ja päinvastoin?

Toisekseen: miksi te hääritte vain meidän homojen ja lesbojen kimpussa? Tehkää monablingit ja käykää kokeilemassa tätä samaa heteroenemmistön edustajiin. Minulla on jo popcornit valmiina.

Korpiainen:

Mitä mahdat tarkoittaa "sateenkaariväellä"? Se, että on LGB- tai T-ihminen tai alloromanttinen demiseksuaali tähtipölysukupuolinen astralgender, ei tarkoita että olisi automaattisesti jotain tiettyä mieltä poliittisista tai maailmankuvallisista asioista. Se, että homot ovat seksuaalisuutensa vuoksi yhtenäinen poliittinen ryhmänsä, ei tarkoita että olisimme täysin homogeeninen (heh) porukka. Meissä on aivan yhtä paljon maailmankuvallista ja näkemyksellistä variaatiota kuin muussakin väestössä.

Ottakaa nyt hyvät ihmiset huomioon, että kun hämärrätte käsitteitä ja yleistä ymmärrystä siitä, mitä mies, nainen, heteroseksuaalisuus, homoseksuaalisuus ja biseksuaalisuus (ja kaikessa rytäkässä transsukupuolisuus) tarkoittavat, hämärtyy samalla myös se, mitä "sateenkaariväki" tarkoittaa. Ette voi ensin väittää, että kuka tahansa voi olla mitä tahansa identifioitumalla, ja sitten puhua jostain epämääräisestä "sateenkaariväestä". Kukaan ei nykyään enää tiedä, mikä on "sateenkaari-ihminen". Käsitteen alkuperäinen merkitys on täysin vääristelty (lue: tuhottu) ja valjastettu muusu-, queer- ja transporukan identiteettisekoilun välineeksi.

Kehotat sateenkaariväkeä "katsomaan peiliin" ja mainitset, että turvallisen tilan periaate on "slippery slope". Väänsin tuossa tekstissäni niin rautalangasta kuin on mahdollista vääntää, miksi homomiehille on oltava omia turvallisia tilojaan. Sama pätee yhtä lailla lesboihin. Olen sanonut kaiken sanottavani asiasta. Tässä kohtaa joka ikinen väite siitä, että koko asiassa on meidän homppeleiden tiimoilta mitään problematisoitavaa, on eheytysterapiaa. Piste.

Oletko kysynyt itseltäsi, miksi on niin tärkeää saada meidät homot ja lesbot pakotettua uskomaan, että nainen voi olla mies ja päinvastoin?

Toisekseen: miksi homomiesten täytyisi mielestäsi avata omat, rajatut tilansa naisille, jotka haluavat ja yrittävät olla miehiä (mission impossible)? Onko sinun mielestäsi meidän homomiesten tarkoitus ja tehtävä tässä elämässä/yhteiskunnassa olla naisten käytettävissä oleva identiteetin validoimisen resurssi, joka ei saa sanoa ei? Miten kehtaat väittää, että turvallisen tilan periaate on slippery slope? Ymmärrätkö, miten uskomatonta vahinkoa siitä seuraa, jos yleisellä tasolla lähdemme oikeasti purkamaan turvallisen tilan konseptia ja avaamme tuosta vaan kaikki turvalliset tilat kenelle tahansa kävellä sisään ja tehdä siellä mitä huvittaa?

Summa summarum:

Meillä homoseksuaaleilla on oikeus määritellä itsemme omana erillisenä ryhmänämme, jolla on omat erityiset turvallisuuden, suojatuksi tulemisen ja itsensä toteuttamisen tarpeensa, joita toisten ihmisten täytyy kunnioittaa.

Lakatkaa yrittämästä vääntää homoseksuaalisuutta ja ylipäänsä seksuaalista suuntautumista inklusiiviseksi konseptiksi.

LAKATKAA YRITTÄMÄSTÄ "EHEYTTÄÄ" MEITÄ HETEROIKSI.