Ennen itse asiaan siirtymistä tarkennan vieraskyniin liittyviä käytänteitä vielä hieman. Korostan edelleen: kuka tahansa saa kirjoittaa seksuaalisesta suuntautumisesta, sukupuolesta tai *gasp* sukupuolen ilmaisusta, poliittisesta puolueesta, maailmankatsomuksesta, lempiväristä tms. riippumatta, kunhan aiheet liittyvät jotenkin seksuaalisuus- ja sukupuoliteemoihin. En myöskään missään tapauksessa odota, että kirjoittajat olisivat minun kanssani kaikesta samoilla linjoilla – myös minun täällä esittämiäni näkemyksiä saa siis haastaa ja arvioida kriittisesti. Muutama pikku ohjesääntö kuitenkin on: 1. Muista pysyä asiassa. 2. Älä esitä sellaisia väitteitä, joita et voi perustella. 3. Muista asiallinen kielenkäyttö. 4. Tiedosta tämä: vain puhumalla ääneen tai kirjoittamalla ajatuksiaan muiden nähtäville on mahdollista vaikuttaa mihinkään.
No niin, ensimmäinen rohkea jo rokan söikin ja lähetti minulle mainion kirjoituksen. Julkaisen sen nyt alla kokonaisuudessaan (jonkin verran karsittuna versiona, esim. kaikki tunnistetiedot on häivytetty) ja omat kommenttini perään. Naiskirjoittaja pohdiskelee muun muassa transaktivismin vaikutuksia naisten elämään ja oikeuksiin, seksuaalisen ahdistelun problematiikkaa, sukupuolen itsemäärittelystä koituvia ongelmia ja nainen-sanan häivyttämistä kielenkäytöstä.
Hei Laventeliveikkonen,
Olen lukenut blogiasi ainakin puoli vuotta ja monet tekstisi useaan kertaan. Vaikka kielenkäyttösi on ajoittain melko kipakkaa (pidän tyylistäsi!), osut aina argumenteillasi genderideologian ongelmien ytimeen. Jos tarvitset X-vuotiaan heteronaisen (entisen vasemmiston äänestäjän) ajatuksia vaikka osana jotain päivitystä, tätä viestiä saa lainata. (Olen ammatiltani X ja opiskelen X. Minulle on ehdottoman tärkeää olla anonyymi, pelkään herkän mielenterveyteni puolesta ja pelkään tulevien työmahdollisuuksieni puolesta ympäristössä X.)
Blogisi ansiosta ymmärrän nykyään paremmin genderuskon haitalliset vaikutukset myös homoseksuaalien ja biseksuaalien elämään. Kiitos tästä, todella valaisevaa ja informatiivista settiä. Samaan aikaan äärimmäisen ahdistavaa ajatella, että tähänkö on tultu homofobian suhteen. Haluaisin kovasti, että myös homot, lesbot ja biseksuaalit saisivat toteuttaa seksuaalisuuttaan ilman maan alle piiloutumista raivokkailta transaktivisteilta.
En ikinä voisi kuvitella ottavani kantaa näihin asioihin omalla nimelläni ja kasvoillani, sillä psyykeni ei yksinkertaisesti kestäisi joukkolynkkausta. En edes uskaltaisi puhua näistä aiheista kenenkään muun kuin puolisoni ja sisarusteni kanssa, sillä ystäväni (ovat toki ihania ihmisiä, kilttejä) ovat vahvasti liberaalin ja intersektionaalisen feminismin kannattajia. Sosiaalista mediaa seuranneena (seuraan transaktivisteja ja poliitikkoja) olen ymmärtänyt olevani jonkin sortin natsiin rinnastettava ihmishirviö, sisäistetyn transfobian omaksuma valkoinen oikeistokonservatiivi cisheteronainen, kun haluan pitää kiinni biologisista tosiasioista, esimerkiksi kahdesta sukupuolesta.
Huoleni naisten ja tyttöjen oikeuksista on varmasti aktivistien mielestä ”transmisogyniaa” ja ”transfobiaa”, sillä sisällytän naiseuden käsitteeseen tosiaan biologiset naiset. Teen tämän suurelta osin pelon takia; olen joutunut lukemattomia kertoja seksuaalisen ahdistelun kohteeksi kadulla/julkisissa kulkuneuvoissa (minun perääni huokaillaan, vihellellään ja läähätetään, kommentoidaan rivoja ja minua on seurattu keskellä kirkasta päivää X:ssä jonkun miehen toimesta) ja lisäksi minut on raiskattu treffien päätteeksi. Jopa kivat miespuoliset koulukaverit esineellistävät minua minun kuulteni (olen ilmeisesti kuuma pakkaus?!), enkä koskaan ikinä milloinkaan uskalla sanoa mitään vastaan vaan lamaannun ihan totaalisesti.
Eli näkökulmani tähän sukupuolten häivyttämisideologiaan ei ole niinkään akateeminen, vaan ajatukseni ja huoleni kumpuavat ihan aidosta pelosta; mitä IHMETTÄ vasemmistoliitto, vihreät ja Sdp ajattelevat ajaessaan sukupuolen itsemäärittelyä? Mitä ihmettä ennen järkevinä pitämäni feministinaiset ajattelevat hokiessaan translakinyt, translakinyt, sillä kyseinen ehdotelma sisältää sellaisen perustavanlaatuisen yhteiskunnallisen muutoksen, että kuka tahansa voi muuttaa juridisen sukupuolensa naiseksi ilman transhoitoja ja sukupuolenkorjausprosessia. Toteutuessaan laki on tietenkin valtava uhka naisten oikeuksille, sillä naisten turvallisiin tiloihin saattaa tulla tirkistelijöitä ja muita ahdistelijoita, eikä sille tässä dystopiassa voitaisi tehdä mitään. Varmaan vartijat voivat hakea pois, jos joku käy liian lähelle...? Jos tämä on jonkun mielestä marginaalinen uhka, niin mielestäni yhdenkin herkän nuoren naisenalun traumatisoiminen tällä tavoin, transnaisten mielen pahoittamisen estämiseksi, on moraalisesti arveluttavaa.
Vaakakupissa taitaa tällä hetkellä enemmän painaa transnaisten, eli biologisten miesten tarve tulla kohdatuksi sosiaalisesti naisena, kuin se että naisten turvallisuuteen ja yksityisyyteen tähtääviä tiloja säilytettäisiin jatkossakin - naisten ja tyttöjen turvallisuuden tähden! Sillä tiedän omien kokemuksieni vuoksi ja ystävieni vastaavia kokemuksia kuulleena, että valitettavasti miehet ovat naisille uhka. Häshtäg ”not all men” on tietenkin totta (itsestäänselvyys) ja tunnen ihania miehiä, mm. puolisoni ja niin edelleen ja niin edelleen. Suurin osa miehistä on tottakai naisia kunnioittavia ja ahdistelemattomia kunnon kansalaisia, mutta transaktivistit ummistavat silmänsä täysin tältä kahden sukupuolen olemassaoloon perustuvalta häirinnältä, joka tilastollisesti on erittäin suurelta osin miesten naisiin kohdistamaa. Se, että jotkut nauttivat vaikka sekasaunoista, eivätkä koe ongelmaksi muutenkaan esiintyä alasti vieraiden miesten edessä, on tietenkin hieno juttu ja hyvä heille - sitä ei voida kuitenkaan vaatia naisten enemmistöltä. Mielestäni naisten kokema ahdistelu ja siitä aiheutuvat pelot ja traumat ovat oikein pätevä syy säilyttää naisten pukuhuoneet, turvatalot ja naisvankilat ennallaan.
Ihmettelen muuten, että miksi ”inklusiivinen” kieli kohdistuu tällä hetkellä pääosin naisiin ja naisten asioihin? Miehiäkin varmasti painostetaan häivyttämään mies-sana pois miesten jutuista, mutta minulla ei ole naisena tästä niin paljon havaintoja. Homoja painostetaan avartamaan maailmankuvaansa siedättymällä seksiin naisten kanssa. Genitaalipreferenssi terminä on kummallinen, sillä esim. itse heterona naisena haluan kokonaisen miehen elämänkumppanikseni, en vain hänen genitaalejaan. Käytännössä kaikkien ihmisten tulisi olla panseksuaaleja, mutta homot, lesbot ja biseksuaalit ovat tällä hetkellä eheytysretoriikan ensisijaisia uhreja. Kirjoitit osuvasti siitä, että mitäköhän tapahtuu, jos moinen painostaminen joskus alkaa valtavirtaistua koskemaan myös perusheteroja. Jää nähtäväksi.
Palaan vielä hetkeksi naisnäkökulmaan, en sano edes että biologisena naisena, vaan ihan vain naisena. Olen tuntenut jo pitkään epämääräistä ahdistusta nainen-sanan häivyttämistä kohtaan, esimerkiksi kaikenlaiset korvaavat termit menstruoivasta henkilöstä kohdulliseen henkilöön saati vulvalliseen vastaavaan tuntuvat epäinhimillistäviltä ja alentavilta. Epäuskoni vallitsevaa tendenssiä kohtaan tiivistyy aina ultimaattiseen huipentumaan kuunnellessani transhenkilöiden podcasteja (mm. Kroonisesti ärhäkkä), lukiessani Setan materiaaleja ja perehtyessäni esim. Kehrääjän teksteihin. Transhenkilö Mona Blingiä voisi kuvailla miesselittäjäksi tai transselittäjäksi hänen luennoidessaan kuukautisista ja mainostaessaan kuukuppeja. Blingillä on sitä kuuluisaa miespokkaa (tai transpokkaa), josta he Kroonisesti ärhäkkä -podcastissa ovat avautuneet, kun hän noin pokkana selittää biologisena miehenä, mitä naiseus on.
En mene tässä tekstissä esim. hormoniblokkereiden tarjoamiseen lapsille, muunsukupuolisuuden räjähdyksenomaiseen kasvuun etenkin nuorten tyttöjen kohdalla (tätä voisi tarkastella yhteiskunnallisena ilmiönä), tai transaktivismiin sen enempää. Varmuuden vuoksi sanon, että minulla ei ole henk.koht. mitään aikuisia transihmisiä vastaan, jos he ovat läpikäyneet hoidot, eivätkä hiero identiteettiään kanssaihmisten naamaan. Myös muunsukupuoliset hyväksyn toki, jos he antavat heteroiden ja homoseksuaalien valita partnerinsa tai elämänkumppaninsa kriteerinään mm. sukupuoli. Teini-ikäisiä transaktivisteja pidän jotenkin surullisina tapauksina, taustalla varmasti paljon traumoja, pahaa oloa ja kenties mielenterveysongelmia. Heidän identiteettinsä kehitys on vielä kesken, eikä teiniangsteissa rypeviltä lapsilta voi ehkä vielä odottaakaan kovin syvällistä argumentaatiota. Ikävä kyllä teinimäinen käytös jatkuu monilla aikuisilla transaktivisteilla ja tämä saa minut jotenkin epäuskon ja epätoivon valtaan usein Instaa tai Twitteriä selatessani.
Ei mulla muuta tällä kertaa, kiitos mahtavasta blogista. :)
____________________________________
Kiitokset erinomaisesta pohdinnasta! Ikävää kuulla, että olet joutunut noin usein ja moneen kertaan ahdistelun ja seksuaalisen kommentoinnin kohteeksi. Kenenkään ei pitäisi joutua sietämään tuollaista, mutta kato ku pojat on poikia. Ja mitäs pukeuduit itse seksikkäästi ja onko niitä ryntäitä pakko koko ajan esitellä jos ei halua että niitä kommentoidaan jne. jne. Huoh.
Mitä ahdisteluun ja häiriköintiin tulee, niin en oikeasti tiedä, ymmärtääköhän edes 0,0000001 % transidentifioituvista miehistä, miten suunnattoman yleistä miesten naisiin kohdistama häirintä, ahdistelu ja (seksuaalinen tai muunlainen) väkivalta ovat. Olen paljon mietiskellyt tätä asiaa. Kun tarkkailen transnaisten käyttäytymistä ja kommentointia, niin hyvin suurella osalla heistä ymmärrys naiseudesta ja naisena olemisesta on päivänselvästi aivan uskomattoman idealisoitua, monilla myös voimakkaan fetisoitua (autogynefiilit). Useita heistä ei tunnu lainkaan liikuttavan tai kiinnostavan se, mitä kaikkea ikävää ja negatiivista scheissea naiset joutuvat biologiansa vuoksi globaalilla tasolla kohtaamaan, kestämään ja käymään läpi. Transidentifioituvat miehet eivät itse ole oman biologiansa vuoksi joutuneet koskaan kohtaamaan sellaisia asioita ja tilanteita, joten eivätpä ne siten juuri heitä kiinnostakaan. Kun he dysforiansa (tai autogynefiliansa) lävitse tarkastelevat naiseutta, he näkevät vain oman voimakkaan idealisoidun kuvansa siitä, mitä naiseus heille edustaa: pitkät ja kauniit hiukset, heleä iho, kapea uuma, kookkaat ja piukeat rinnat, puuteria, luomiväriä ja huulipunaa, manikyyrejä, kauniisiin hepeniin ja kenkiin sonnustautumista, keinahtelevaa kävelyä, korkokenkien kopsetta, heihin luotuja ihailevia katseita, shoppailua, meikkejä ja käsilaukkuja, rannerenkaita, kaulakoruja, kampaamokäyntejä, muotinäytöksiä jne. Koska heillä ei ole omaa henkilökohtaista kokemusta siitä, mitkä ovat naiseuden epämiellyttävät ja pimeät puolet, niin voimakkaassa halussaan olla itse naisia heille eivät tule ne edes mieleen. Kun naiset yrittävät piipittää, että naiseus on perimmältään jotain aivan muuta kuin idealisoitu ja fetisoitu fantastinen idea miehen päässä, he raivostuvat silmittömästi ja huuto ja TERF-rääkyminen alkaa. Tämä on aivan tolkuton pattitilanne: Kun transidentifioituvat miehet röyhkeästi kolonisoivat ja ”kulttuurisesti approprioivat” naiseutta ja naisten tiloja, he sohaisevat suoraan koko naiseuden käsitteeseen (ja siten naisiin), naisten oikeuksiin ja oikeuteen kokoontua keskenään tiloissa, joissa ei ole mieskehoisia ihmisiä. Kun naiset puolustautuvat transidentifioituvien miesten aggressiivista kolonisointia vastaan, asettavat heille rajat ja sanovat ei, se taas sohaisee suoraan transidentifioituvien miesten dysforiaan (tai ihan vain misogyniaan) ja saa heidät entistä voimakkaammin takajaloilleen ja taisteluasemiin. Päättymättömän yön sota on valmis. Divide and conquer. (Transnaiseuden katkerin paradoksi on se, että on käytännössä mahdotonta olla täydesti omaa psyykeään myöten se kokemansa nainen, jos muut ihmiset ja nimenomaan naiset eivät ole validoimassa tuota sisäistä naiseuden kokemusta. Juuri tästä syystä he yrittävät niin epätoivoisella vimmalla muuttaa koko maailman sellaiseksi, ettei mikään enää muistuttaisi heitä siitä, mikä on heidän todellinen sukupuolensa. Tämä on minun näkökulmastani eräänlaista vampirismia. Kohtaa minut jonakin mitä koen olevani, vaikka se olisi valhetta ja kaikki tietävät sen. Jos kieltäydyt, niin tuhoan sinut tai vahingoitan itseäni. ...tai jotain vastaavaa.)
Olen miettinyt paljon myös tätä: minkä takia transnaisille ei riitä se, että ovat transnaisia ja tulevat kohdatuiksi nimenomaan transnaisina? Miksi niin monet heistä yrittävät väkivalloin vääntää mustan valkoiseksi ja pakottaa koko maailman myöntämään, että he ovatkin oikeastaan naisia? Samaan aikaan he kuitenkin rääkyvät ja parkuvat, että jos heitä ei kohdata ja oteta todesta transnaisina, se on transfobiaa. Tämähän on ihan helvetin ristiriitaista; eikö se NIMENOMAAN ole transfobiaa perinpohjaisimmassa mahdollisessa muodossaan, että kieltää OMAN transnaiseutensa ja haluaa sen pyyhkäistävän kielenkäytöstä ja sosiaalisesta todellisuudesta kokonaan pois? Olen tosin seurannut muutaman sellaisen transidentifioituvan miehen kirjoittelua (ja muutamaa YouTube-kanavaa), jotka YMMÄRTÄVÄT nämä edellä mainitut asiat luitaan ja ytimiään myöten ja voimakkaasti kritisoivat noiden raivohullujen transaktivistien (varsinkin transnaisten) toilailuja. Debbie Hayton on heistä yksi. Luojan kiitos, että näitäkin tapauksia on, mutta tuntuvat olevan harmillisen harvassa. Naisiin kohdistuva häirintä on naisiin kohdistuvaa häirintää myös silloin, kun itsensä naiseksi kokeva mies pukeutuu mekkoon ja korkokenkiin, väittää olevansa nainen ja sen varjolla häiriköi naisia yhtään millään tavalla – oli kyseessä sitten miten ”aito” trans hyvänsä, hän on biologisesti mieskehoinen ihminen hamaan tappiin asti, eikä mikään mahti maailmassa koskaan muuta tätä. Myös se, että transidentifioituvana miehenä väittää olevansa täysin sama asia kuin nainen, on naisten häirintää ja henkistä rääkkäämistä. Piste.
(Huomatkaa: kun puhun transidentifioituvista miehistä, en tarkoita transmiehiä.)
– ajatukseni ja huoleni kumpuavat ihan aidosta pelosta; mitä IHMETTÄ vasemmistoliitto, vihreät ja Sdp ajattelevat ajaessaan sukupuolen itsemäärittelyä?
Tämä onkin tuhannen taalan kysymys. Minulla ei ole harmainta aavistusta, miten etenkin vihervasemmisto on näin täysin pää edellä hypännyt mukaan tähän itsemäärittelyvouhotukseen. En tiedä, ovatko he vain aivan uskomattoman tyhmiä vai onko tässä taustalla jokin patriarkaatin salaliitto, johon nuo idiootit on lahjottu tai uhkailtu mukaan (vai molemmat).
Ihmettelen muuten, että miksi ”inklusiivinen” kieli kohdistuu tällä hetkellä pääosin naisiin ja naisten asioihin? Miehiäkin varmasti painostetaan häivyttämään mies-sana pois miesten jutuista, mutta minulla ei ole naisena tästä niin paljon havaintoja.
Ei tasan painosteta. En ole kertaakaan nähnyt yhtään kenenkään MISSÄÄN painostavan tai edes kehottavan miehiä viittaamaan itseensä tai toisiin miehiin käyttäen sellaisia ilmauksia kuin eturauhasellinen ihminen, kivespussihenkilö, penishenkilö, siittävä yksilö, testikkeliteline, ejakuloiva einari, spermalinko tms. Kyse on vain, ainoastaan ja nimenomaan naiseuden häivyttämisestä. Tavallaan ymmärrän, miksi transaktivistien mielestä tuollainen kielenkäyttö on mukamas huomaavaista, mutta on jännittävää, että kiihkossaan kehittää naisille noita dehumanisoivia ja misogynistisiä kutsumatermejä he kuitenkin haluavat itseään kutsuttavan naisiksi (tai transnaisiksi silloin, kun haluavat päästä uhriutumaan tai nauttimaan naisten erityisoikeuksista). Jos tuo miesten kehonosiin ja ruumiintoimintoihin liittyvä kielenkäyttö oikeasti yleistyisi siten, että myös transnaisiin viitattaisiin eturauhasellisina, peniksellisinä jne., niin syttyisi varmaan kolmas maailmansota.
"Excuse me, ma'am, no porn at the bar."
"It's okay, I'm transgender."
"Oh, I had no idea. Do whatever you want all the time."
"It's okay, I'm transgender."
"Oh, I had no idea. Do whatever you want all the time."
Family Guy: ’Bri-Da’ (linkki lyhytanimaatioon)
Homoja painostetaan avartamaan maailmankuvaansa siedättymällä seksiin naisten kanssa. Genitaalipreferenssi terminä on kummallinen, sillä esim. itse heterona naisena haluan kokonaisen miehen elämänkumppanikseni, en vain hänen genitaalejaan.
Niin painostetaan, vaikka aktivistit koko ajan tämän yrittävätkin kiistää. Sama kaava toistuu transaktivistien lässytyksissä aina: ”Kukaan ei pakota ketään harrastamaan seksiä transihmisen kanssa, mutta jos rajaat transihmiset ulos deittipoolistasi heidän transsukupuolisuutensa vuoksi, se on transfobiaa.” Haistakaa paska, saamarin modernit eheyttäjät. ”Genitaalipreferenssi” ja sen variaatiot ovat niin ikään ihan puhdasta eheytysretoriikkaa. Teen tähän noston erään toisen kirjoitukseni kommenttiosiosta, jossa kirjoitin ”genitaalipreferenssistä” näin:
Koko tuon genitaalipreferenssijauhannan taustalla vaikuttavat sellaiset psyykkiset prosessit ja vääristymät, joiden lähtökohtana on transaktivistien äärimmäisen voimakas itseinho ja kehoahdistus, jonka he pakonomaisesti pyrkivät heijastamaan itsensä ulkopuolelle. He ovat luoneet sellaisen ajatusrakennelman, että dekonstruoimalla ajatuksen sukupuolisesta ihmisestä holistisena, jakamattomana, kokonaisena olentona ja saamalla ympäröivät ihmiset ajattelemaan samalla tavoin heidän kehoahdistuksensa lopulta lievenisi ja katoaisi. Heitä eteenpäin ruoskiva voima on sisäinen tuska. He ajattelevat, ettei sukupuolta oikeastaan ole enää olemassakaan, jos ja kun ei ole olemassa keholliseen sukupuoleen liittyvää kaksijakoista identifikaatio- ja rekisteröintijärjestelmää. Ihminen on siinä vaiheessa käsitteellisesti pelkkä epämääräinen kasauma sattumanvaraisesti yhteen kasautuneita kudoksia ja elimiä, joiden sukupuolinen essenssi on katoutettu. Transaktivistit kokevat, että tällainen kollektiivinen omasta kehollisuudesta dissosioituminen ja sukupuolisuuden merkityksettömäksi tekeminen lopulta ratkaisee heidän ongelmansa (sukupuoliristiriidan). He kaikki tietävät, ettei sukupuolesta toiseen vaihtaminen oikeasti ole mitenkään mahdollista, mutta fantasiassa ja kollektiiviharhassa eläminen on heille parempi ja tuskattomampi vaihtoehto olla ja elää kuin kohdata todellisuus.
En varmaan koskaan tule ymmärtämään, minkälaisella mentaaliakrobatialla transaktivistit kollektiivisesti ovat päätyneet tällaisiin mielentiloihin ja ajatusrakennelmiin. Se ei kuitenkaan ole minua eniten yllättävä seikka. Kaikkein eniten ihmettelen sitä, että he ovat saaneet koko yhteiskunnan mukaan näihin hourailuihinsa. Joinain menneinä aikoina tällaisia juttuja selitteleviä tyyppejä olisi pidetty täysinä kylähulluina. Mitä hemmettiä tapahtui, että heidän horinansa alettiin aivan yhtäkkiä ottaa kaikilla yhteiskunnan tasoilla kuolemanvakavasti?
Transhenkilö Mona Blingiä voisi kuvailla miesselittäjäksi tai transselittäjäksi hänen luennoidessaan kuukautisista ja mainostaessaan kuukuppeja.
Mona ON miesselittäjä ja transselittäjä. Hänen kuukautisista ja kuukupeista luennoimisensa on olennainen osa hänen kivulloista naiseusperformanssiaan. Hän saa kiksejä ja ”gendereuforiaa” siitä ajatuksesta, että muut ihmiset ottavat hänen saarnaamisensa kuukautisista (joista hän ei tiedä YHTÄÄN MITÄÄN) todesta ja siten ”näkevät hänet naisena”, joka hän niin voimakkaasti ”kokee olevansa”.
Teini-ikäisiä transaktivisteja pidän jotenkin surullisina tapauksina, taustalla varmasti paljon traumoja, pahaa oloa ja kenties mielenterveysongelmia.
Trans- ja muusuidentiteetit ovat kehoahdistuneiden teinien uusi syömishäiriö.
Varmuuden vuoksi sanon, että minulla ei ole henk.koht. mitään aikuisia transihmisiä vastaan, jos he ovat läpikäyneet hoidot, eivätkä hiero identiteettiään kanssaihmisten naamaan. Myös muunsukupuoliset hyväksyn toki, jos he antavat heteroiden ja homoseksuaalien valita partnerinsa tai elämänkumppaninsa kriteerinään mm. sukupuoli.
Transaktivisteille ja muunsukupuolisuussekoilijoille yms. ei riitä se, että heidät "hyväksytään" ihmisinä tai transihmisinä tai minä ikinä. He vaativat lisää ja yhä lisää. Heitä ei saa rajata koskaan ulos yhtään mistään millään perusteella (se on transfobiaa). Heidän pitää saada valita deittikumppaninsa ja heidän valitsemiensa ihmisten (ja mielellään kaikkien muidenkin) tulee kiinnostua heistä romanttisesti ja seksuaalisesti (tästä kieltäytyminen on transfobiaa). Muiden ihmisten pitää deittailla heitä ja harrastaa seksiä heidän kanssaan, myös suuntautumisensa vastaisesti, jotta heillä olisi hyväksytty (lue: validoitu) olo (tästä kieltäytyminen on transfobiaa). Eikö kuulostakin aivan hullulta? Juuri tätä transaktivistit ja muususekoilijat koko ajan kovaan ääneen erilaisiin kiertoilmauksiin verhottuna muilta ihmisiltä vaativat.
Vaikka kielenkäyttösi on ajoittain melko kipakkaa (pidän tyylistäsi!), osut aina argumenteillasi genderideologian ongelmien ytimeen.
Tästä asiasta vielä mainittakoon, että kipakkuus, suoraan laukominen ja jopa ajoittainen voimasanoilla höystäminen ovat täysin tietoisia tyylivalintoja. Voisin kirjoittaa pehmeämminkin, mutta en tee niin periaatteesta. Olen TÄYSIN kyllästynyt genderideologiaa järjestötasolla levittelevien tahojen (Setan ja Trans ry:n yms. edustajat, ulkomailla Stonewall ja Mermaids ja vastaavat) mukamas asiallisen korrektiin ja asiapitoiseen lässytykseen, joka ei oikeasti tarkoita yhtään mitään ja on pohjimmiltaan pelkkää hiljaista valtaväestön siedättämistä, manipulointia, aivopesua ja propagandaa genderideologian normalisoimiseksi. Lauon siis nyt suoraan, että menisi viesti perille – myös genderideologian levittelijöille, jos he tällaista kauheaa, kylmää, julmaa ja transfobista blogia erehtyisivät lukemaan. (Tajutkaa nyt hitto soikoon jo, että ihmiset eivät ole sokeita idiootteja vaan näkevät teidän propagandanne läpi.)
Ei mulla muuta tällä kertaa, kiitos mahtavasta blogista. :)
Ole hyvä. Jatkoa piisaa – ja paljon. ;)
Helvetin osuva tiivistys dystopiasta, jossa nyt elämme.
(Kirjoittaja tuntematon.)
He kirjaimellisesti lakkasivat tunnustamasta joka ikistä naista ja tyttöä, jokaista naispuolista henkilöä. Ja he kertoivat meille, että me kaikki olemme nyt identiteettejä sukupuolen sijasta, psykologiaa fysiologian sijaan. Identiteetti oli nyt se, mitä naispuolinen tarkoitti. Jotta miehet voisivat kutsua itseään naisiksi. Ja niin he tekivätkin, sadattuhannet heistä. Ei ollut enää jäljellä ainoatakaan sanaa varsinaisille naispuolisille. Meidän ei annettu pitää ainoatakaan. Meidän sanamme oli uudelleenmerkityksellistetty miehille. Meidän täytyi puhua itsestämme ihmisinä, joilla on kohtu tai kuukautiset, ja meidän täytyi olla yhtä mieltä siitä, ettei biologia ollut todellinen sukupuolten välinen eroavaisuus vaan identiteetti oli. Yksi toisensa jälkeen jokainen viittaus biologiseen sukupuoleen korvattiin jokaisessa laissa viittauksella identiteettiin, kunnes laista oli poistettu kaikki viittaukset naisten biologiaan raskaudesta ja synnytyksestä äitiyteen. Kaikesta tuli jotakin, millä viitattiin sekä miehiin että naisiin, koska kaikki todelliset viittaukset sukupuoleen olivat kiellettyjä. Sen sanominen ääneen, että vain naispuoliset ovat naisia, oli riittävä syy työpaikan menettämiseen tai jopa rikossyytteeseen. Jos ei ollut miehen kanssa samaa mieltä siitä, että hän oli nainen, se oli riittävä syy joutua syrjäytetyksi, sensuroiduksi tai uhatuksi oikeustoimilla. Miehet valtasivat täysin naisten urheilun, instituutiot ja ryhmät. Miehet edustivat meitä kaikilla yhteiskunnan tasoilla kutsuen itseään naisiksi. Ei ollut lainkaan sanoja erottamaan meidät näistä miehistä. Kaikki pystyivät näkemään, että naispuolisista ihmisistä oli tulossa sanoilla kuvaamattomia ihmisiä, ihmisiä, joista ei puhuta. Ei ollut luvallista tiedostaa meidän erillistä olemassaoloamme miespuolisista ihmisistä. Miehet tekivät rikoksia ja yhteiskunta sanoi, että naiset tekivät ne. Ei ollut koskaan mahdollista paeta miestä, koska hän pystyi seuraamaan joka ainoaan julkiseen tilaan identifioitumalla naiseksi. Ihmiset olivat hyvin, hyvin pelokkaita puhumaan siitä, mikä on todellisuutta. Sadat lapset menettivät lisääntymiselimensä yrittämällä tulla vastakkaisen sukupuolen yksilöiksi.
Se oli hyvin pimeää aikaa.
Naisten ahdisteluun liittyen: Turun Sanomissa kaupungin Seta ja paikallisen Vasemmistoliiton sateenkaarijaosto älähtivät, että itsemäärittelyä väärinkäyttävistä miehistä huolestuminen on perusteetonta ja loukkaavaa miehiä kohtaan. (He myös väittivät, että itsemäärittelyä ei ole hyväksikäytetty ulkomailla. Transaktivistit syytävät vaihtoehtoisia faktojaan sellaisella vauhdilla, että Trump ja muut oikeistopopulistit vihertyvät kateudesta.) Naisille ei olekaan koskaan ennen kerrottu, että olemme vain hysteerisiä, pelkäämme turhaan ja #notallmen. :P Vastaus sai minut miettimään, että kenties itsemäärittelyä raivokkaasti puolustavat aktivistit eivät olekaan pelkästään transidentifioituvien miesten asialla, vaan heitä ärsyttää suunnattomasti, että naiset kehtaavat suhtautua varauksella vieraisiin miehiin, ja he haluavat rankaista meitä pakottamalla meidät suljettuihin tiloihin vieraiden miesten kanssa ja viemällä meiltä mahdollisuuden sanoa "ei". Ei liene sattumaa, että transaktivismi alkoi toden teolla #metoon jälkeen, eikä ahdistelusta ja suostumuksesta ole sittemmin juuri puhuttu.
VastaaPoistaTransaktivismi iski julkiseen keskusteluun ja yhteiskunnan rakenteisiin siinä kohtaa, kun naiset ja homoseksuaalit olivat aidon tasa-arvon saavuttamisen kynnyksellä; viittä vaille. En minäkään usko, että se on ihan puhdasta sattumaa. Kaliiperiltaan näin suunnattoman voimakas ja vaikutusvaltainen yhteiskunnallinen liikehdintä ei ole koskaan silkkaa sattumaa.
PoistaKiitos kirjoittajalle erinomaisesta tekstistä ja Laventeliveikkoselle kommenteista. Todella hyvää pohdintaa ja jaan kirjoittajan ajatukset oikeastaan täysin. Kommentoitavaa olisi vaikka miten, mutta pakko kommentoida vain lyhyesti.
VastaaPoistaMinut on myös raiskattu ja olen kokenut muutakin seksuaalista ahdistelua. Kerran aloitin eräässä suuressa FB:n feministiryhmässä keskustelun aiheesta, että itsemäärittelyoikeus antaisi mahdollisuuden räikeisiin väärinkäytöksiin, altistaisi tytöt ja naiset ahdistelulle ja väkivallalle ja kaventaisi rajusti naisten elintilaa rajaamalla naiset pois monista julkisista tiloista. Entä jos ei voisi käydä enää uimassa tai urheilemassa? Jos pitäisi miettiä vaikkapa kaupunkipäivä niin, ettei tarvitsisi käyttää julkista käymälää? Esimerkiksi itselleni olisi sula mahdottomuus PTSD:stä kärsivänä käyttää enää vaikka uimahalleja jos olisi edes mahdollisuus, että saunatiloihin tulisi joku mies kanssani. Otin keskustelussa uimahallit esimerkiksi. Vastauksena sain aivan valtavan määrän haukkumista, fobiasyytöksiä, kaikenlaisia manipulatiivisia vääristelyitä, aivan ihmeellistä olkiukkoilua, totuuden kieltämistä jne. Lynkkausta jatkui satojen kommenttien ajan ja kymmenet, ellei jopa sadat kommentoijat osallistuivat siihen. Konsensus oli, että MINÄ tein väkivaltaa transnaisia (eli miehiä) kohtaan! Sen lisäksi kokemustani vähäteltiin, vika on omassa päässäni joten miksi sen takia pitäisi tämän jo ennestään koko maailmankaikkeuden ja -historian sorretuimman vähemmistön eli transnaisten kärsiä (?!). Minun epäiltiin jopa valehtelevan tai olevan trolli. Mielestäni tämä on TODELLA kuvaava esimerkki siitä, millaista transaktivismi ja intersektionaalinen feminismi ovat, mitä ne tekevät naisille ja millaisia niiden toimintatavat ovat. Pysähdytäänpä hetkeksi kaikki oikein kunnolla miettimään tätä tapausesimerkkiäni, toistan vielä: minä raakaa seksuaalista väkivaltaa miesten taholta kokeneena naisena yritin kertoa huolestani ja erittäin legitiimistä epäilystäni itsemäärittelyoikeutta ja sen ongelmia kohtaan, ja MINÄ teinkin väkivaltaa miehiä kohtaan yrittämällä keskustella tästä huolesta??!! Harmi, ettei minulla ole kuvakaappauksia tallessa enää.
Pitää jatkaa kommentointia toiste, erittäin ajatuksia herättävä teksti, mutta oli pakko päästä jakamaan tämä täysin absurdi ja uskomattomalta tuntuva tapaus kun se mieleen tuli.
Saisikohan tähän kirjoittajaan mahdollisesti Laventeliveikkosen kautta yhteyttä mikäli häntä sattuisi kiinnostamaan ajatusten vaihto? Olisi hienoa päästä tutustumaan muihin transkriittisiin ja etenkin transkriittisiin naisiin. Itsekin olen korkeakoulutettujen naisten liberaalikuplassa, luulen, että meitä kriittisiä olisi enemmänkin mutta kukaan ei uskalla avata näissä piireissä suutaan.
Olen erittäin pahoillani kaikesta, mitä olet joutunut kokemaan. Lähetän rekka-autokuormallisen säteitä, sympatiaa ja ymmärtämystä sinulle. Olen henkeen ja vereen teidän puolellanne nyt ja aina.
PoistaVoin yhdistää teidät, mutta tarvitsen yhteystietojen luovuttamiseen ensin luvan vieraskynäkirjoittajalta (tai sitten luvan sinulta luovuttaa oman sähköpostisi hänelle tulevan yhteydenoton harkintaa varten). Laittakaa molemmat minulle sähköpostia siitä, miten haluatte edetä asiassa. Ilman suostumusta en luovuta yhtään mitään tietoja (luonnollisesti). :)
Kiitos! <3 sydäntä lämmittävä kommentti. Minäpä laitan sähköpostia jahka ehdin.
Poistamielestäni tuo ns. feministien reaktio kuvasi hyvin, kuinka nykyistä feminististä liikettä ei oikeasti kiinnostaa enää mikään todellinen naisten asia pätkääkään. Itse asiassa musta vaikuttaa jopa siltä, että feministeillä on jopa jonkinlainen inho naiseutta kohtaan joka altistaa heidät mm. tuollaiselle naurettavalle, säälittävälle ja täysin läpinäkyvälle cool girl -nöyristelylle transidentifioituvien miesten edessä. Transmiehet eivät todellakaan ole samalla tavalla keskiössä feministisessä aktivismissa. Lisäksi moni feministinainen julistaa ettei ole ainakaan cisnainen, vaan esim. muusu, "deminainen" (mitä helvettiä sekin sitten tarkoittaa) tms. Missä helvetin dystooppisessa misogynistisessä rinnakkaistodellisuudessa tässä eletään kun feminismi ajaa fetisistimiesten asiaa, kuukautissuojavalmistajat eivät puhu naisista ja antavat vinkkejä rintojen sidontaan (=itsetuhoinen käytös joka kertoo sisäistetystä misogyniasta), ja Britney Spearsia pidetään vankina ja isänsä rahanteko-orjana samalla kun monia naisia raiskannut Bill Cospy pääsee vapaaksi?! Noin muutaman esimerkin mainitakseni ja nuohan nyt eivät ole edes pahinta. Ehkä feministit ovat siksi niin innolla mukana häivyttämässä naiseutta kun he inhoavat sitä? T. Edellinen ano
Kolmannen aallon "feminismi" ei oikeastaan edes ole feminismiä, vaan nimen on kaapannut neoliberaali, heteromiesten seksuaalista rajattomuutta ajava miesasialiike. En ymmärrä, miten niin monet koulutetut, muutoin fiksut naiset ovat langenneet ilmiselvään huijaukseen. Tai no, koulutetut ja fiksut ihmiset lankeavat myös salaliittoteorioihin, joten ehkei pitäisi yllättyä. Tosin salaliittoteorioita ei kirjata lakiin, eikä niiden kriitikoita julisteta moderniin kirkonkiroukseen. Ehkä joillakin on kova tarve uskotella itselleen, että naisten asiat ovat jo niin hyvin, että oikeuksista on varaa luopua.
PoistaLuulen, että osittain siksi, että ihminen on laumaeläin ja itsenäinen ajattelu on vaikeaa, lähes mahdotonta. Useat fiksut naiset ovat kiinnostuneita tasa-arvosta, sitten he ajautuvat feministiseen kaikukammioon jossa pelkkä väärin ajattelu on modernia syntiä. Lisäksi ainakin yhteiskuntatieteissä tätä nykyfeminismiä opetetaan jopa vaivihkaa kursseilla ja sen mukaista maailmankuvaa todellisuutena. - edelleen se sama ano (pitäisi varmaan rekisteröidä joku nimimerkki)
Poista"Ehkä feministit ovat siksi niin innolla mukana häivyttämässä naiseutta kun he inhoavat sitä?"
VastaaPoistaHmm, mielenkiintoinen näkökulma; tässä on varmasti paljon perää. Minulle feminismi aaltoineen ja kehityskaarineen on vielä aihealueena hieman hämärän peitossa. Pitää tutustua asiaan syvällisemmin. Se nyt ainakin on ilmiselvää, että modernilla intersektionaalisella feminismillä ei ole yhtään mitään tekemistä alkuperäisen feminismin (eli naisasialiikkeen) kanssa. Intersektionaalinen feminismi uhrihierarkioineen ja uhripistejärjestelmineen on miesten etuja ajava aate/liike. En kerta kaikkiaan kykene käsittämään, miksi niin moni nainen huutaa tämän katalan kehityskulun nimeen ja sokeasti kannattaa ja äänekkäästi tsemppaa sitä. Omia oksiaan sahaavat side silmillä, typerykset.
"En kerta kaikkiaan kykene käsittämään, miksi niin moni nainen huutaa tämän katalan kehityskulun nimeen ja sokeasti kannattaa ja äänekkäästi tsemppaa sitä. Omia oksiaan sahaavat side silmillä, typerykset."
PoistaTämä nyt on hieman huumorilla heitetty, mutta ehkä he ovat jo liiankin voimaantuneita ja kaipaavat sitä, että joku mies tulee ja näyttää oikein kunnolla kaapin paikan �� samasta syystä raukat ajavat hurmoshenkisinä sitä, että oikeasti ultramisogynistisestä ja patriarkaattisesta kulttuurista voisi tulla oikein sankoin joukoin meille porukkaa, mieluiten nuoria miehiä! Ehkä nämä hullut harpyijat vain kaikessa voimaantuneessa hämmennyksessään haluavat että joku mies laittaa heidät kuriin ja kertoo miten asiat ovat. Siltä se ainakin näyttää kun katsoo, miten feministit piikovat ja nöyristelevät transaktivisteja. Np joo, en ole ehkä kauhean tosissani mutta mikä olisi parempikaan selitys?! ��
Anonyymi.
PoistaOlipa tuore vitsi, en olekaan ennen kuullut naisista vitsiä, missä heidän esitetään kaipaavan kaapin paikkaa, alistamista, ulkomaalaista munaa ja naisvihaa. Huh, kun nauratti.
- Etkö todellakaan keksi "parempaakaan selitystä" kuin vanhan kunnon "naiset kaipaa kaapin paikkaa"-kakulla ja "ja varmaan ulkomaista"-kastikkeella kuorrutettuna?
- Kun olet huolissasi näistä ultramisogynistisista maista ja naisten oikeuksista niissä, niin paljonko olet tehnyt niiden naisten hyväksi? Toivoisin myös intersektionaalisten feministien asiasta puhuvan, mutta tavalliset tai nykyään kai "radikaali"feministit (ja me monet muut naiset) kyllä asiasta puhuvat. Miehet sen sijaan... Not so much.
- Kun itse et todennäköisesti näe itseäsi sovinistisena vaan sellaisena tasa-arvon miehenä, niin mitä olet tehnyt niiden naisten hyväksi, että he tuntisivat aidosti olevansa ihmisiä, arvokkaita, älykkäitä, että ne "raukat" eivät niitä nuoria miehiä niin kokisi tarvitsevansa, vaan että he tietäisivät olevansa kykeneviä loistomimmejä ilman miesten mielistelyä tai sitä että laittavat kaikki muut (tässä transnaiset aka miehet) itsensä edelle?
- Mistä luulet että se asenne tulee yhteiskunnassa, ja miten se muutettaisiin niin, että naiset eivät toteuttaisi enää tätä läheisriippuvaista milloin minkäkin kusipäisen äijän hoivaa ja paapontaa. Se kun kuitenkin näyttää olevan jokseenkin yhteiskunnallinen ilmiö?
Naisilla todella tuntuu olevan aivan kuin sosiaalisesti ehdollistettuna että miehet on tavalla tai toisella laitettava itsensä edelle ja nyt se jälleen ampuu heitä omaan jalkaan, vaikka he väittävät olevansa hyvän asialla. Ovathan he, muiden hyvän, laittaen omat oikeutensa jälleen viimeiseksi.
- Tytöt kammoavat niin paljon naisena olemista, että haaveilevat olevansa heterotyttöinä ennemmin homomiehiä (tämä on parafilia pääosin vain miehille, pakoyritys naisille). Tai tytöt ja naiset yrittävät optioida itsensä muusuiksi ulos koko naiseudesta - sukupuoleksi mitä ei ole edes olemassa - että saisivat "toteuttaa itseään" koska eivät koe että voivat tehdä sitä naisina.
Keksitkö vitsikästä selitystä sille, miksi naiset haluavat "uutena anoreksiana" sitoa rintansa, muotonsa ja leikata itsensä androgyyniksi nuorena ja sankoin joukoin? Tuhota kehonsa kaikki naiselliset markkerit? Miksi miehille naisena oleminen on enemmänkin perverssi parafilia ja jälleen yksi narsistinen miesselitys (tai "transplainaus" tässä tapauksessa) siitä mitä naiseus on, mutta naiset tuhoaa itsensä? Tuntuu vähän epätodennäköiseltä että he vain kaipaisivat alistamista, naisvihaa ja munaa... Hmmm... Ja mikähän on niiden päättävien ja TRA'ta ajavien MIESTEN syy? Ooooh, tulipa hauskoja vitsejä heti mieleen.
- Naiset ja feministit perustivat LHB-liiton, naiset ja feministit kritisoivat liikettä eniten Twitterissä ja muissa sosiaalisissa medioissa, Magdalen Berns oli nainen ja JK.Rowling on nainen, NAISET ovat menettäneet työpaikkojaan ja joutuneet oikeuteen, Laventeliveikkonen ja MrMenno ovat muutaman muun miehen kanssa (iloisia) poikkeuksia <3: muut miehet pääosin keskittyy ulisemaan armeijasta tasa-arvon polkemisena. Naiset ovat myös niitä jotka tätä asiaa myös kritisoivat naisten puolia pitäen Posie Parkerista Vanessa Vokeyhyn ja Karen You're kidding right-kanavaan, Samettiin tai The Honesty Projektiin.
Jos siis naiset ovat yksi osa I-F:n kautta, he ovat myös muuta – ja miehet keksii sovinistisia vitsejä. Nosehänonaivanvitunhyödyllistäkiitos!
Siinä olen samaa mieltä, että tyhmät sahaavat omaa oksaansa. He ovat sokeita omalle toiminnalleen kuten nyt lahkossa usein ollaan ja syitä on varmasti monenlaisia miksi näin. Yksi jo koko lahkon puolustusmekanismi, ja sanasalaattimainen selittely ja rajan siirto kauemmas: koko ajan säännöt muuttuu tässä sukupuolipelissäkin.
Vituttaa ja ärsyttää, ja olen niille ihmisille vihainen, mutta en usko, että naisia auttaa sovinistiset ja rasistiset, väheksyvät vitsit.
Anonyymi-hyvä, selitykseni koski nimenomaisesti intersektionaalisia feministinaisia jotka ovat jopa valmiita hyökkäämään toisin ajattelevia naisia kohtaan koska se ajaa transidentifioituvien miesten asiaa! Ihailin suuresti esimerkiksi Magdalen Bernsiä vaikken allekirjoitakaan hänen aktivisminsa kaikkia perusteita (eikös hän perustanut aktivisminsa marxilaiseen luokkateoriaan, jossa naiset nähdään luokkana?) ja tietysti Rowlingia. Kieltämättä mauton kritiikkini kohdistui nimenomaan IF-NAISIIN jotka ovat valmiita heittämään toiset naiset bussin alle oman idiootti-ideologiansa edistämiseksi. Mutta vastaan sulle paremmin kunhan ehdin, sen verran mehukasta :) Mutta lyhyt vastaus: ei, en kertakaikkisesti ole keksinyt parempaa selitystä kun vuosia olen tätä aihetta monttu auki seuraillut. Siitäkin voidaan olla montaa mieltä edistääkö tällaisten selitysten ääneen sanominen mitään asiaa, mutta olen niin totaalisen vittuuntunut tähän porukkaan että mielestäni he ovat jo ansainneetkin aika rumaakin kritiikkiä.
PoistaNo niin! Vastaan kaikkiin kohtiin järjestyksessä paitsi ensimmäiseen kohtaan viimeisenä. Innostuinkin kirjoittamaan todella pitkästi, joten pakko pätkiä kommentti tsiljoonaan osaan. Onneksi olen nopea kirjoittaja niin ei tähän kovin kauaa mennyt :)
Poistaen ole koskaan ymmärtänyt tuota heittoa “no mitä itse olet tehnyt näiden maiden naisten hyväksi?” jolla pyritään puhtaasti hiljentämään naisten oikeuksilla perusteltu kritiikki maahanmuuttoa kohtaan. Nähdäkseni pitäisi argumentoida ASIOILLA eikä mennä sanojan henkilöön ja tekoihin. Mutta jos se todella on jokin oleellinen tieto vaikken käsitäkään miksi, niin olen kyllä tehnyt kaikenlaista. En halua mennä yksityiskohtiin ettei minua tunnistettaisi, mutta täällä kotimaassa olen tehnyt asiantuntijatasoista työtä vapaaehtoistyönä maahanmuuttajanaisten ja -tyttöjen parissa. Tämä sen takia, että totta hemmetissä toivon, että he integroituisivat suomalaiseen yhteiskuntaan, pystyisivät opiskelemaan, työllistymään ja elämään vapaina, sekä kasvattamaan mahdolliset poikalapsensa siten että hekin integroituisivat yhteiskuntaan ja kykenisivät hylkäämään lähtökulttuureidensa haitalliset tavat ja asenteet. En näe että tämä olisi oikea paikka maahanmuuttokeskustelulle, mutta vastustan kyllä tietyistä maista ja kulttuureista tulevaa maahanmuuttoa sillä ymmärrän esimerkiksi sellaista asiaa kuin tilastot. Esimerkiksi pk-seudulla seksuaalirikoksissa maahanmuuttajat ovat törkeästi yliedustettuina ja mitä törkeämmistä rikoksista on kyse, sen suuremmaksi edustus nousee (pahoittelen, en jaksa tuhlata kaunista kesäperjantaita numeroiden kaiveluun mutta usko pois). Jos ei kertakaikkisesti suostu tajuamaan, että haittamaahanmuutto täysin erilaisista kulttuureista todella kaventaa naisten julkista elintilaa kun sattumanvarainen naisiin ja tyttöihin julkisilla paikoilla kohdistuva rikollisuus lisääntyy, niin en minä tiedä millä sen ymmärryksen voisi takoa päähän. Esimerkiksi aivan briljantti Ayaan Hirsi Ali on tästä puhunut paljon, mm. kuinka Euroopassa on jo alueita joista puuttuu naiset, sillä ne ovat maahanmuuttajamiesten valtaamia ja naisille no go zone. Tsekkaa esim. https://www.youtube.com/watch?v=yKhAh_qfO64
Vai onko Hirsi Alikin rasisti? Lisäksi olen työskennellyt eräässä järjestössä tyttöjen koulutuksen edistämiseksi kehitysmaissa. Referoi nyt sinäkin ihmeellä cv:si niin voidaan katsoa kenellä on kirkkain moraalinen sädekehä jos se oli jollain käsittämättömällä tavalla sidoksissa siihen, kenen sanomisilla on eniten painoarvoa. Vai kohdistuiko tämä kohta siis siihen, että sanoin eräitä kulttuureita ultramisogynistisiksi, niinkin asian voi käsittää? (Luin kommenttisi moneen kertaan ja on pakko sanoa, että en ehkä ihan ymmärtänyt joka kohtaa että mitä hait). Jos mietityttää ovatko tietyt kulttuurit ja poliittis-uskonnolliset ideologiat misogynistisiä vai eivät, niin vaikka tästä voi aloittaa perehtymisen: https://areena.yle.fi/1-50356302 Aikamoisen puhutteleva dokkari! Nähdäkseni liiallinen maahanmuutto eräistä kulttuureista on uhka myös homoille, mutta siihen en ehkä mene nyt.
En koe olevani sovinistimies enkä tasa-arvomies enkä sen puoleen minkäänlainen mies, sillä olen nainen. eikö nainen voi kritisoida intersektionaalista feminismiä vai mistä päättelit minun olevan mies? Naisten eteen olen tehnyt sen verran, että pyrin kohtelemaan kaikkia arvostavasti ja antamaan krediittiä ja kannustusta kun siihen on aihetta. Lähipiirin eteen toki enemmän. IF-naisiakin yritän kohdella asiallisesti ja pyrin aitoon ja ymmärtävään dialogiin heidän kanssaan, valitettavasti se vain useimmiten on täysin turhaa riippuen siitä, miten syvälle ideologian suohon heidän aivopesunsa yltää. Olen eimerkiksi ollut irl tilanteessa jossa IF-naiset ovat kirjaimellisesti huutaneet päälleni kun olen yrittänyt rauhallisesti argumentoida aiheesta transliike ja naisten oikeudet. En näe, että minun pitäisi yrittää saada tällaiset naiset jotenkin tuntemaan itsensä loistomimmeiksi sillä sitä he eivät mielestäni ole vaan juurikin näitä hulluja harpyijoita. Saattaisivat ehkä ollakin loistomimmejä jos pääsisivät pois IF-kirouksestaan, ihan riippuen siitä millaisia he muuten ihmisinä ovat, kuinka he kohtelevat muita ihmisiä jne. Tosin osa heistä kyllä vaikuttaa myös oikeasti suunnilleen persoonallisuushäiriöisiltä ja he taitavat olla menetettyjä tapauksia, nämä hyödylliset idiootit lienevät vielä pelastettavissa. Kerro sinä toki miten sitä voisi tukea ja edistää sitä, ettei tämä naisille haitallinen genderideologia saisi enempää kuristusotetta kuin sillä jo on? Miten voisi tukea sitä, että naiseus koettaisiin hienona eivätkä tytöt haksahtaisi tähän kauheuteen? Minä en tiedä, kunpa tietäisinkin.
PoistaNiin, se onkin todella hyvä kysymys mistä joillain naisilla tämä tarve kumpuaa. Mielestäni tässä on kyse monimutkaisemmista ja syvällisemmistä asioista kuin mitä feministinen kritiikki yleensä ehdottaa, eli että tytöt kasvatetaan tottelevaisiksi paapojiksi. Osaltaan tässä on nähdäkseni kyse siitä, että ihmiset etäännyttävät omia traumojaan ja alkavat tehdä niistä politiikkaa. Näen myös että yhteiskuntaamme vaivaa tietty kulttuurinen narsismi. Kun ihmiset eivät ole tietoisia omista ongelmistaan tämä soppa on valmis. Kirjoittaisin mielelläni tästä pidemmältikin, mutta kenties joskus toiste, en ole ajatellut tätä vielä niin selväksi että pystyisin kirjoittamaan riittävän lyhyesti.
PoistaNo sehän siinä onkin ihan älyttömän traagista, että IF-naiset ovat valmiita uhraamaan nuoret naiseutta inhoavat tytöt transalttarille. Miksi heitä ei saisi kritisoida siitä? En ymmärrä tätä kohtaa ollenkaan. Pitäisikö sen selityksen olla siis mielestäsi sellainen, jossa IF-naiset nähdään jonain ressukkauhreina? Kyllä siellä on kuules ihan kykeneviä naisia, jotka vain ovat sekaisin kuin seinäkellot. Uskon todella, että he hakevat raameja elämälleen kulttia muistuttavasta ideologiasta ja plussaa siitä, että karismaattiset transaktivistimiehet ovat siellä kertomassa miten olla ja mitä saa edes ajatella. Varmasti iso osa IF-naisista on haksahtanut siihen ihan vain ryhmäpaineen, oman ymmärtämättömyytensä ja esim. nuoren ikänsä takia, mutta mitä syvemmälle ideologiseen päähän mennään sen enemmän sekaisin jengi on.
PoistaTämä kohta minulta menee kyllä todella ohi. Miten Magdalen Berns ja J. K. Rowling liittyvät siihen, että mielestäni IF-naiset ovat sekaisin kuin seinäkellot enkä kertakaikkisesti kykene ymmärtämään millaiset ajatuskieroumat, kognitiiviset dissonanssit ja kaikki mahdolliset loogisen ajattelun kyvyttömyydet siellä päissä śoittaa levyjään että heidän on mahdollista toimia kuin toimivat? Vai siis onko ajatus että en voi kritisoida IF-naisia koska ryhmänä koska se on kritiikki kaikkia naisia kohtaan, vai siis, ööh? En voi kritisoida satiirisesti IF-naisia koska se antaisi ymmärtää että IF-naisten huonot ominaisuudet olisivat yleistettävissä koskemaan kaikkia naisia? En todella ymmärrä, mitä haet tällä kohdalla.
Mikä kommentissani oli rasistista, tahdon ihan todella tietää? Sovinismistakaan en kyllä menisi takuuseen. Itse ihan empiirisiin havaintoihini perustuen olen sitä mieltä, että useat naiset todella haluavat esimerkiksi parisuhteen (puhun heterosuhteiden dynamiikasta), jossa mies vastaa tietyistä asioista ja asettaa tietyt raamit, eli on ikäänkuin henkisesti riittävän jämäkkä. Näen tämän ihan sen kautta, että kun tulee lapsia, on hyvä että mies kykenee huolehtimaan tietyistä suuntalinjoista sillä lapsesta huolehtiminen vie aivan helvetisti resursseja eikä siinä neuvotella joka asiasta (ja Jordan Petersonin läppä: onhan miehen kyettävä pitämään edes naiselleen puolia, koska miten mies puolustaa perhettä jos ei kykene pitämään puoliaan edes naisensa kanssa?) Joten en yhtään ihmettelisi, vaikka nämä sekopäät oikeasti kaipaisivat raamia elämäänsä ja sitähän he tuosta kultistaan saavatkin kun ei tarvitse edes ajatella itse.
PoistaJoten viimeisenä vastaus ensimmäiseen kysynykseen: ei, en todella ole keksinyt järkeviä selityksiä näiden IF-naisten toiminnalle. On niin päivänselvää, että transliike jyrää naisten oikeudet, että en kertakaikkisesti keksi miksi jotkut naiset itse ovat niin äänekkäinä ja hurmoshenkisinä ajamassa sitä asiaa. Ylikiltiksi sosiaalistamisen teoria on mielestäni hieman yliyksinkertaistava (no ei sillä etteikö oma kommentini ollut, mutta hei, se olikin vain yksi lyhyt heitto blogitekstin kommenttilootassa, ei mikään syväanalyysi vallitsevasta tilanteesta. Pitäisi varmaan pykäistä joku ajatushautomo pystyyn ja tehdä poikkitieteellinen analyysi aiheesta!)
PoistaErittäin hyviä pointteja!
PoistaOlen pannut merkille, että tuohon intersektionaalisuushöhhöön hurahtaneista tyypeistä (varsinkin nuorista naisista) suurin osa näyttää olevan jotenkin persoonallisuudeltaan hajanaisia, ajattelultaan jäsentymättömiä, taustoiltaan rikkonaisia jne. Heidän käyttäytymisensä sosiaalisissa tilanteissa on myös usein kontrolloivaa ja päällepäsmäröivää, koska he ovat niin vuorenvarmoja siitä, että ovat aina ja kaikessa oikeassa, hehän ajavat "ihmisoikeuksia" ja "tasa-arvoisuutta". He ovat myös lähes aina tulisieluisia ja temperamenttisia tunneihmisiä, jotka ovat kaikessa omien tunnereaktioidensa vietävissä. Ihan kaikkeen, minkä he kokevat (tai tulkitsevat) kyseenalaistamisena, kritisoimisena tai arvosteluna, he reagoivat menemällä välittömästi puolustuskannalle.
Juuri tästä syystä heidän kanssaan on mahdotonta käydä rakentavaa keskustelua, jossa molemmat osapuolet saisivat äänensä kuuluviin. Kaikkien "foobien" puheet ja näkemykset, olivat ne miten hyvin argumentoituja hyvänsä, he vain kirkuvat joukolla sammuksiin. He kaikki myös toistelevat toistelemasta päästyään hyvin samankaltaisia, ulkoa opeteltuja intersektionaalisuusmantroja kuin papukaijat. Jos vähänkään yrittää raaputtaa pintaa syvemmälle, niin hyvin nopeasti paljastuu, ettei heillä itse asiassa ole omaa ajattelua juuri lainkaan vaan kaikki heidän argumenttinsa on omaksuttu valmiina jostain muualta. Hyödylliset idiootit toimivat juuri näin, ja siksi kulttien yms. kannattaakin värvätä joukkoihinsa mahdollisimman paljon hyödyllisiä idiootteja tekemään kaiken likaisen työn.
Tällaisen vasemmistoanarkistiporukan voi lietsoa huutamaan aivan minkä tahansa aatteen puolesta, kunhan se on korvamerkitty "ihmisoikeuksilla" ja naruistavetelijät tietävät, mitä ovat tekemässä.
1. ”jolla pyritään puhtaasti hiljentämään naisten oikeuksilla perusteltu kritiikki maahanmuuttoa kohtaan” En pyrkinyt hiljentämään sinun ”kritiikkiäsi” vaan totesin sen vastauksena vitsiisi siitä, kuinka nämä naiset toivovat tänne ”että oikeasti ultramisogynistisestä ja patriarkaattisesta kulttuurista voisi tulla oikein sankoin joukoin meille porukkaa, mieluiten nuoria miehiä!” Et esittänyt kritiikkiä maahanmuuttoa kohtaan, tuo on kohdistettu naisille.
VastaaPoista2. Olen tietoinen tilastoista. Et puhunut niistä, lue ed. Älä suotta pahoittele perjantaitasi, et ole mitään velkaa kenellekään.
3. Olen tietoinen Alista aivan varmasti vähintään yhtä hyvin kuin sinä.
4. Älä laita sanoja suuhuni.
5. Sinä et kritisoinut näitä misogynistisiä kulttuureita vaan esitit, että naiset varmaan toivovat alistamista ja patriarkkaalisen ultranaisvihamielisen kulttuurin miehiä ja siksi käyttäytyvät näin. En voi lukea ajatuksia, en kommentoinut ”tarkoituksiasi” vaan todellista kirjoitustasi.
6. Kyllä, nainen voi kritisoida intersektionaalista feminismiä. Minäkin teen niin!
7. Päättelin sinun olevan mies, koska esitit niin sovinistista huumoria – olen kuullut sitä huomattavasti enemmän miehiltä juuri tuohon tyyliin -, mutta tosiaan, hyvä muistutus, että naisetkin todella osaavat olla sovinisteja. Siihen lipsuu helposti.
8. ”En näe, että minun pitäisi yrittää saada tällaiset naiset jotenkin tuntemaan itsensä loistomimmeiksi sillä sitä he eivät mielestäni ole vaan juurikin näitä hulluja harpyijoita. ” En tarkoittanutkaan siinä tilanteessa, missä he hyökkäävät kimppuusi, vaan yhteiskunnallisesti olemme epäonnistuneet jossain, että naiset vihaavat itseään ja naiseuttaan tai pitävät sitä niin toisarvoisena, että laittavat aina kaikki kuten kuvailin, itsensä edelle.
9. ”Kerro sinä toki miten sitä voisi tukea ja edistää sitä, ettei tämä naisille haitallinen genderideologia saisi enempää kuristusotetta kuin sillä jo on?” Olen ottanut poliittisesti asiaan kantaa ja puhun ystävilleni, olen esittänyt siitä tietoa eri tahoille ja toivon että joku kuuntelee. ”Miten voisi tukea sitä, että naiseus koettaisiin hienona eivätkä tytöt haksahtaisi tähän kauheuteen?” Näyttämällä itse esimerkkiä naisia ja nimenomaan kaikenlaisia naisia, arvostaen. Olen samaa mieltä, että osa on syvällä aivopesussa, mutta osa ei. Sanoisin että keskustelemalla rohkeasti, JKR on toiminut esikuvana monille, jne.
10. Sen kohdan saattaa tulkita rasistiseksi, olet itsekin kuullut näitä miesten kertomia ”naiset haluaa mustaa makkaraa”-vitsejä aivan takuulla. Ei ole ihme, että niitä tulkitaan niin.
11. Kysyin vain siksi, että yleensä ihmiset kritisoi näitä ”ultrapatriarkkaalisia kulttuureita” mutta kun pitäisi ääneen pitää naisten puolia eivät pidä. Jos asiat meni ohi, älä lue pelkästään minun tekstiäni vaan lue omasi. En tarvitse sinulta CV:tä, ja kuten sanottu, kyllä otan yhteiskunnallisesti ja poliittisesti kantaa usein.
12. ”Miksi heitä ei saisi kritisoida siitä? ” Kuka sinua on kieltänyt? Voitko kopioida kohdan missä kielsin sinua kritisoimasta? Tottakai, intersektionaalinen feminismi on kritiikkinsä ansainnut, käsittääkseni sanoin senkin.
13. ”Pitäisikö sen selityksen olla siis mielestäsi sellainen, jossa IF-naiset nähdään jonain ressukkauhreina” Sinä käytit sanaa ”ressukat” se on omasta tekstistäsi.
14. ”Kyllä siellä on kuules ihan kykeneviä naisia, jotka vain ovat sekaisin kuin seinäkellot ” Näin kuules muistaakseni viittasinkin. Sinä viittasit kaappia ja munaa kaipaaviin sekopäisiin ressukoihin.
15. ”Jos siis naiset ovat yksi osa I-F:n kautta, he ovat myös muuta – ja miehet keksii sovinistisia vitsejä. Nosehänonaivanvitunhyödyllistäkiitos ” Korjaan, luin eräältä kansanedustajalta juuri ennen tätä vastaavaa möyhötystä, todennäköisesti vaikutti näkemykseeni: ja siis ”miehet sekä jopa jotkut naiset keksii sovinistisia vitsejä, nosehänonaivanvitunhyödyllistäkiitos”.
16. ”Tämä kohta minulta menee kyllä todella ohi ´” Siltä näyttää, sanoit ”Ehkä nämä hullut harpyijat vain kaikessa voimaantuneessa hämmennyksessään haluavat että joku mies laittaa heidät kuriin ja kertoo miten asiat ovat. Siltä se ainakin näyttää kun katsoo, miten feministit piikovat ja nöyristelevät transaktivisteja.” Puhuit siis yleisesti feministeistä ja harpyijoista sekä naisista. Luen edelleen vain mitä kirjoitit, en tulevia selityksiäsi siitä tai päänsisäisiä ajatelmiasi.
VastaaPoista17. ”Vai siis onko ajatus että en voi kritisoida IF-naisia koska ryhmänä koska se on kritiikki kaikkia naisia kohtaan, vai siis, ööh? ” Edelleen, voitko kopioda kohdan, missä sanoin ettei intersektionaalista feminismiä voi kritisoida, ja edelleen, tuossa edellisessä on lainaus missä puhut ”feministeistä”. Lue oma viestisi uudestaan. Et muuten mainitse sanallakaan edes intersektionaalista feminismiä. Öööhöttelysi helpottuisi, jos lukisit mitä olet oikeasti kirjoittanut ja ymmärtäisit, että ihmiset lukevat tasan sen, mitä olet kirjoittanut. Ei tulevia selityksiäsi siitä.
18. ”En voi kritisoida satiirisesti IF-naisia koska se antaisi ymmärtää että IF-naisten huonot ominaisuudet olisivat yleistettävissä koskemaan kaikkia naisia?” Satiiri on taiteen laji ja tyylikeino, joka tarttuu todellisuuden ja ihanteiden eroavaisuuksiin ja kritisoi ihmisten paheita tai yhteiskunnan epäkohtia. Kirjoituksesi ei ollut satiiria.
19. ”ei, en todella ole keksinyt järkeviä selityksiä näiden IF-naisten toiminnalle. ” Huomasin, siksi tarjosin niihin ainakin osaksi monia muitakin selityksiä kuin sovinismi. Sosiaaliset syyt ovat itseasiassa hyvin monimutkaisia.
20. Ei, aikuisten naisten ei tarvitse edes heterosuhteessa kaivata mitään isähahmoa itselleen vaan lapsilleen. Mikäli nainen on kehittynyt aikuiseksi, hän ei odota miehen olevan mikään raamien laittaja, vanhemmat laittavat rajat lapsille. Aikuiset ovat kumppaneita ja toimivat terveessä suhteessa yhteistyössä.
21. ”Sovinismistakaan en kyllä menisi takuuseen.” Minä menen. Oli just sitä itteään.
22. ”Joten en yhtään ihmettelisi, vaikka nämä sekopäät oikeasti kaipaisivat raamia elämäänsä ja sitähän he tuosta kultistaan saavatkin kun ei tarvitse edes ajatella itse.” Tästä lopusta olen samaa mieltä. Ihmiset usein eivät halua ajatella itse, sehän on nähnyt tämän pandemiankin aikana. Kultit ovat monille houkutus: kannustusta, paijausta, toki itsensä menettäen, muttei enää mistään vastuussa ollen, ajatuksetkin ovat niin kauan yksinkertaisesti määrätty kunnes ristiriita iskee. Sitten on tietty tuplasti vaikeampaa, mutta se on vähän sama kuin joillain tosiuskovaisilla raamattu tai koraani: kaikki vastaukset voi lukea jostain, mitään vaikeita kysymyksiä ei tarvitse ratkaista itse. Tässäkin kultissa on sama palkkio: toimi vain sokeasti näin, niin pääset taivaaseen.
Laitan tähän loppuun siis sen viestin, minkä luin ja mihin vastasin – mikäli olet esittänyt todella jotain ”kritiikkiä” se ei tästä tule esiin ja koska et viittaa mihinkään muuhun vaan vastaat LV:lle, on mahdotonta tietää missä kaikkialla kritisoit jos oletat että olisi sekin pitänyt ajatuslukea jostain: "[lainaat LV:tä]”En kerta kaikkiaan kykene käsittämään, miksi niin moni nainen huutaa tämän katalan kehityskulun nimeen ja sokeasti kannattaa ja äänekkäästi tsemppaa sitä. Omia oksiaan sahaavat side silmillä, typerykset."[LV lainaus päättyy]
Tämä nyt on hieman huumorilla heitetty, mutta ehkä he ovat jo liiankin voimaantuneita ja kaipaavat sitä, että joku mies tulee ja näyttää oikein kunnolla kaapin paikan �� samasta syystä raukat ajavat hurmoshenkisinä sitä, että oikeasti ultramisogynistisestä ja patriarkaattisesta kulttuurista voisi tulla oikein sankoin joukoin meille porukkaa, mieluiten nuoria miehiä! Ehkä nämä hullut harpyijat vain kaikessa voimaantuneessa hämmennyksessään haluavat että joku mies laittaa heidät kuriin ja kertoo miten asiat ovat. Siltä se ainakin näyttää kun katsoo, miten feministit piikovat ja nöyristelevät transaktivisteja. Np joo, en ole ehkä kauhean tosissani mutta mikä olisi parempikaan selitys?! ”
1: Niin, ihmettelen naisia jotka muka puolustavat naisten oikeuksia mutta samalla haluavat aktiivisesti poliittisilla teoilla ja valinnoilla luoda tänne valtavat turvallisuusuhkan naisille (viittaan tässä siihen, että esim. vihreitä äänesti lähes 20% naisista v. -19 ek-vaaleissa). Koska sinä syytit minua rasismista, hämäännyin perustelemaan tätä. Kun kommenttini oli kohdistettu suomalaisiin, pääsääntöisesti valkoisiin naisiin, niin miten siitä saa millään ilveellä kaivettua rasismia? Ymmärrän yhä vähemmän. Tämä politiikan teko on minulle aivan järjetöntä ja kyllä näen siinä taustalla monenlaisia patologioita jo mainitsemastani kulttuurisesta narsismista vinoutuneesti kohdistuvaan hoivaviettiin, mutta onhan tuokin mainitsemani kunnon patriarkaatin kaipuu yksi mahdollisuus.
Poista4: En tiedä mihin viittaat.
7: Jokin ei muutu sovinismiksi vain hokemalla että se on sovinismia. Perustele kantasi. Tämä lipsuminen - olisiko vaikka niin, että teen ihan itse päätelmiä omien havaintojeni ja oman ajatteluni perusteella eikä niin, että vain sattuisin kykenemättömänä tiedostamaan minussa jyllääviä voimia (tässä tapauksessa oletetusti jotain sisäistettyä sovinismia) “lipsumaan” johonkin? Eikö tuokin nyt ole sitten seksistinen, minulta toimijuuden vievä suhtautumistapa?
8: En kyllä ole samaa mieltä siitä, että naiset mitenkään laajassa mittakaavassa laittaisivat itsensä aina kaiken edelle. Olen nähnyt huomattavasti enemmän tapauksia, jossa naiskorttia pelataan aika röyhkeästi, epäpätevät naiset etenevät liian pitkälle (esim. tapaus Tytti Yli-Viikari) jne. Ja sitten feministit pitävät sen kritisoimista naisvihana! Yli-Viikarinkin kritisointi oli joidenkin mielestä naisvihaa vaikka tyyppi vaikuttaisi olevan high functioning sosiopaatti! TOTTA KAI on myös ylikilttejä naisia, ehkä heidän kasvuympäristönsä ei ole tukenut terveen assertiivisuuden muodostumista, sitä en osaa sanoa onko kyseessä todella laaja, yhteiskunnallinen ongelma. Olen sitä mieltä että yhteiskunnassa on kyllä misogyniaa joka ilmenee esim. tyttöihin kohdistuvana seksualisointina, mutta en silti menisi suoralta kädeltä sanomaan että naiset jotenkin kollektiivisesti opetettaisiin laittamaan muut itsensä edelle.
9: Millaisissa tilanteissa tämän kaikenlaisten naisten arvostamisen ja esimerkin näyttämisen mielestäsi pitäisi tulla esiin? Koetko, että se tulee esimerkiksi tässä omassa kirjoittelussasi esille? Itse en nimittäin koe viestintätyyliäsi lainkaan arvostavaksi eikä se ole sellaista, jota soisin kenenkään järkevään, itseä ja muita kunnioittavaan dialogiin pyrkivän käyttävän esimerkkinään.
Esimerkiksi sanomisteni leimaaminen sovinistiseksi “öööhöttämiseksi” ei mielestäni ole millään tavalla arvostavaa saati rakentavaa viestintää. Enemmän koen viestintätyylisi hyökkääväksi, ja jopa konfliktihakuiseksi ja ylemmyydentuntoisen ojentavaksi. En tiedä, onko tarkoituksesi alun alkaenkaan saada lukijaa jotenkin samalle kannalle kanssasi, mutta itse ainakin koen moisen viestinnän enemmän luotaantyöntäväksi. Tässä voisi mukaella sinua ja sanoa, että on helppoa lipsua siihen, että tekee haluamansa kaltaisia oletuksia ja tulkintoja netissä ja alkaa noiden tulkintojen, ihan sama miten pielessä, perusteella ottaa lämpöä ja vyöryttää aggressioitaan muiden niskaan - mutta en tee niin, koska vaikutat ihan kykenevältä ja luultavasti jossain määrin reflektiokykyiseltä ihmiseltä ja oletan että olet ihan tietoinen kirjoitustyylistäsi ja siitä heijastuvista tunnelatauksista.
14: En ole puhunut munasta mitään. Älä sinäkään laita sanoja minun suuhuni :)
16: No vastasin Laventeliveikkosen viestiin, jossa puhuttiin pääasiassa intersektionaalisista feministeistä ja kenties muista transaktivismia kannattavista naisista, joten heihin viittasin itsekin ja oletin myös että lukija kykenisi sen nappaamaan ihan kontekstista. Mutta olet ihan oikeassa, jos lukee pelkän kommenttini haluttomana ymmärtämään kontekstia ja niin onhan se törkeä. Et voi lukea pääni sisältä mitään, mutta voisitko lukea kontekstia? Aika hankala tässä elämässä olisi mitään sanoa, jos joka ikisen asian asiayhteydet pitäisi sanoittaa auki.
Poista19: Mielestäni et tarjonnut kovin paljoa muita selityksiä. Kerro toki jos jaksat. Olen aidosti kiinnostunut. Uuden oppiminen ja uudenlaisten näkökulmien nappaaminen on jees.
20: Älä sinäkään laita sanoja minun suuhuni, en puhu mistään “isähahmosta”. Kyllä väitän, että valtaosa naisista arvostaa parinvalinnassa miehessä tervettä assertiivisuutta. Tämäkin on jatkumo, jonka toisessa päässä voi nähdä olevan vaikka sen, että osa naisista toimii melko primitiivisesti ja haluavat väkivaltapotentiaalilla varustetun miehen (miksi linnakundit saavat rakkauskirjeitä ja miksi jotkut naiset aina palaavat sen hakkaajan luokse?), jossain ehkä keskivaiheilla terveen assertiivisuuden pitäminen kriteerinä puolison valinnassa ja toisessa päässä kenties se, että tulee valinneeksi täysin tossukan miehen ja joutuu itse dominoivaan rooliin parisuhteessa. On aivan eri asia haluta assertiivinen puoliso ja sitä harrastaa ihan aikuisiksi kehittyneet naiset, kuin haluta isähahmo… mielestäni tämäkin kohta oli sinun puoleltasi jokseenkin naisia väheksyvä. Minä - ja sen puoleen esimerkiksi suuri osa ystäväpiiristäni - olen valinnut puolisokseni assertiivisen miehen, olenko siis jotenkin kykenemätön ja henkisesti lapsen tasolle jäänyt? Vai olisiko tässäkin kohta kyetä arvostamaan sitä naisten erilaisuutta ja sitä, että iso osa naisista nyt vain toimii näin vaikka se feministejä ja naisasianaisia sanojen tasolla nyppisi? (Tosiasiassa feministitkin odottavat miehiltä sopivan seksististä käytöstä eivätkä halua tulla kohdelluksi oikeasti tasa-arvoisesti miesten kanssa…)
Niin, olen sitä mieltä että kun jonkin kieltää itsestään/itseltään, se voi ilmetä patologisena ylilyöntinä. Tuo IF-naisten hämmentävä ja suoraan sanottuna minulle henkilökohtaisesti vastenmielisenä näyttäytyvä mekkomiehiin kohdistuva piikominen on mielestäni häiriintynyttä dynamiikkaa ja tuollaisen patologisen ylilyönnin ilmentymä. Yritin tuolla kommentillani kuvata todellisuutta niin kuin sen näen, sinä voit ihan rauhassa leimata sen millä tahansa sovinismi- ja rasismileimoilla, muut lukijat tehkööt omat päätelmänsä.
21:Niin, et kyllä mielestäni edelleenkään osoittanut tai pätevästi pyrkinyt perustelemaan MITEN kirjoitukseni on sovinistinen. Pitäisikö se sovinismi nyt ensin vaikka määritellä? Oletan, että tarkoitat asennetta että miehet ovat jotenkin naisia parempia tai ylempiä. Ei se, että mielestäni JOTKUT naiset ovat henkisesti heikkoja, laumasieluisia idiootteja tarkoita että miehet olisivat jotenkin kategorisesti parempia. Ihan samalla tavalla minäkin voisin vain sanoa sinun kirjoitteluidesi olevan seksististä hysteeristä vinkunaa, sillä asenteesi miehiä kohtaan vaikuttaa aika tunkkaiselta (esim. se, että ohitat miesten tasa-arvopyrkimykset sillä että “miehet pääosin keskittyy ulisemaan armeijasta tasa-arvon polkemisena” tuntuu mielestäni aika vähättelevältä ja ikävältä asenteelta miehiä kohtaan - sitä ei korni sydänhymiösi miksikään muuta. Myös miehillä on vakavia tasa-arvo-ongelmia ja tiedän paljon miehiä, jotka pyrkivät niitä korjaamaan, mutta siihen en jaksa enää tässä mennä. Jotenkin naisasianaiset tuntuvat yllättävän usein olemaan hyvin kyvyttämiä suhtautumaan miehiin ja heidän kohtaamiinsa ongelmiin minkäänlaisella myötätunnolla, mikä on mielestäni aika jännää.) Siinä olen samaa mieltä, että naiset pitävät enemmän melua ja joutuvat enemmän kärsimään tämän transsekoilun kanssa ja toivoisin todella enemmän miehiä pitämään melua - kyse varmaan valveutumattomuudesta. Kaikkein iljettävimpiä ovatkin oikeastaan woke-miehet jotka hyökkäävät genderkriittisiä naisia kohtaan. En seuraile tätä skeneä enää niin paljoa että osaisin nyt sanoa kuka tekee mitäkin, mutta esimerkiksi Joe Rogan on toistuvasti ottanut kantaa transsekoilua vastaan esimerkiksi siltä kannalta, kuinka äärettömän epäoikeudenmukaista ja jopa vaarallista on laittaa naiset kilpailemaan miehiä vastaan urheilussa (esim. tapaus Fallon Fox).
PoistaTämä keskustelu lienee omalta osaltani tässä, taidan olla sanonut kaiken minkä puitteissani jaksan tästä aiheesta sanoa. Iloista uutta viikkoa sinulle, älä roiku liikaa netissä niin ajatus pysyy kirkkaana (viittaus kohtaan 15) eikä vitutus iske liian lujana päälle (viittaus ensimmäiseen viestiisi).
1. Et ihmetellyt viestissäsi 1 vaan edelleen lue viestisi, etkä puhunut poliittisista valinnoista tai turvallisuusuhista vaan siitä, että nämä naiset haluavat vain jonkun naisvihaajan patriarkkaalisesta maasta laittamaan heille kaapin paikan. Lue oma viestisi 1. En ole sanonut, ettei se poliitikan teko olisi minulleki järjetöntä. Luet omia tunteitasi ja reagoit, siis on toki hyvä että olet tehnyt paljon, mutta perustelet jotain mitä et ole esittänyt? Jatkossa, esitä se asiasi ensin, se on huomattavasti tehokkaampi viestintätyyli.
Poista2. Rasistisen viestin vaikutelman perustelin jo. Samoin sovinismin, mutta nyt ymmärrän paremmin kun olet ilmeisesti kopioinut viestisi tyylin etkä ymmärrä tyylisi sisältöä. Se myös selittää hyvin paljon jatkosta, kuten muutama muukin asia siellä. Ja jo tuossa ensimmäisessä vastauksessa ymmärsin paljon enemmän.
3. Laitoit sanoja suuhuni mm. esittämällä toistuvasti ettet saa muka kritisoida intersektionaalisia feministejä (puhuit harpyijoista ja feministeistä) vaikka olin hyvin suoraan kirjoittanut ”intesersektionaalinen feminismi on kritiikkinsä ansainnut”. Ei sitä kovin monella tavalla voi ymmärtää. Tämä vain yhtenä esimerkkinä. Taaskaan et tiedä, oletat että täysin erilaisesta viestistäsi kaikki muut lukee sivutolkulla sisältöä mitä siinä ei ole, mutta itse et ymmärrä mitään mitä sinulle sanotaan suoraan. Lisäksi nyt esität jo tunteitani, mikä alkaa mennä jo järjettömyyksiin.
4. ”Munaa suuhun ja mustaa makkaraa”-tyylisesti” ei tarkoita että olet sanonut näin vaan sanomallasi on tämä sisältö. Montakohan kertaa tämä täytyy selittää? Mutta tottakai:”raukat ajavat hurmoshenkisinä sitä, että oikeasti ultramisogynistisestä ja patriarkaattisesta kulttuurista voisi tulla oikein sankoin joukoin meille porukkaa, mieluiten nuoria miehiä! ” - tarkoitit varmaan parhaiksi ystäviksi ja sitä samantyyppisellä viestinnällä on aina tarkoitettukin. My bad.
5. Naiset lipsuu usein sovinistiseen viestintätyyliin opittuaan sen, olematta varsinaisesti itse tai mielestään sovinisteja, vaan kun kopioivat jotain esimerkiksi ”kovalta kuulostavaa kritiikkiä” ymmärtämättä sen sisältöä.
6. ”Eikö tuokin nyt ole sitten seksistinen, minulta toimijuuden vievä suhtautumistapa?” En tiedä, onko se sinusta sinulta sellainen (lue kohdasta 15 mitä on seksismi)?
7. Miehillä ei ole valtavaa tasa-arvo-ongelmaa armeijan kanssa. En ole laittanut armeijasta sydänhymiötä vaan miehistä jotka ottavat osaa tähän, tässä (TRA) asiassa olevaan naisten oikeuksien polkemiseen ja pitävät naisten ihmisoikeuksien puolia.
8. Miehet liian harvoin keskittyvät edes todellisiin miesten ongelmiin ainakaan ratkaisevassa mielessä. Esim. poikien koulutus voi olla retuperällä, mutta jos kasvatus on lähes 100% naisten työtä, vaatisi se miehiltä aktiivisempaa kasvatusotetta eikä vain valittamista siitä. Kiva että tiedät aktiivisia miehiä.
9. Sinun 1.viestissäsi ei ole läheskään mitään tällaista kontekstia mitä selität.
10. “öööhöttämiseksi” Siis tarkoitin tällä, kun öö'öttelit koko ajan esitit siis ”ööö, nyt en ymmärrä”.
11. ”Älä sinäkään laita sanoja minun suuhuni, en puhu mistään “isähahmosta”” MINÄ puhuin isähahmosta kun puhuttiin että ”mies asettaa tietyt raamit” ja viittasit sillä naisiin joille nämä raamit (tai kaapin paikka) osoitetaan. Sinulla tuntuu kovasti menevän sekaisin kumpi meistä puhuu, sen lisäksi mitä olet sanonut vs mitä minä olen sanonut.
12. Assertiivisuus on omien rajojen laittamista, sinä puhuit miehistä joka laittaa heille (naisille) rajat/raamit. Aikuisella pitääkin olla kyky laittaa itselleen rajat ja pitää puolensa, naisilla ihan itsellään, itsestään. Jos aikuinen nainen tarvitsee miestä laittamaan raamit elämäänsä, hän on lapsen tasolla jossain osassa kehitystään (ja sama toisinpäin).
13. Huomaan kyllä, että ihailet paljon tietyntyyppisiä miehiä.
14. En tiedä nyppiikö miesvalintasi feministejä ja naisasianaisia, itse epäilen, etteivät he juuri ole kiinnostuneita puolisovalinnoistasi.
15. ”olenko siis jotenkin kykenemätön ja henkisesti lapsen tasolle jäänyt?” Oletko sinä - siihen kysymykseen sinun on vastattava itse.
Korjaus kohtaan 6. "katso seksismi kohdasta 15". Tämän piti olla "katso seksismi kohdasta 16", jonka näköjään leikkasin pois. Se siis tässä, kohta 16.:
Poista16. En usko, että feministit odottaisi seksististä käytöstä parisuhteessa: ”Seksismi tarkoittaa ”tekoja tai näkemyksiä, jotka väheksyvät, alistavat tai syrjivät henkilöä tämän sukupuolen perusteella”
Toisinsanoen ei ole tervettä seksismiä tai "sopivan seksististä käytöstä", sillä se tarkoittaa aina toisen - tässä ja yleensä aina, naisen - pitämistä alempiarvoisena.
Assertiivisuus ei liity seksismiin vaan päin vastoin ennemminkin. Se on jämäkkyyttä ja omien rajojen pitämistä, tässä siis mies osaa pitää itsestään huolta, omaa jämäkkyttä ja itsetunnon. Parisuhteessa hän pitää siis huolta että hänen osuutensa toimii ja on aito oma itsensä. Jos hän on isä, hän huolehtii lapsistaan.Parisuhde on yhteistyötä ja kumppanuutta (tämä ei tarkoita että ei voisi olla jotain sovittuja rooleja, jos ne molemmille sopii vaan että ne silloin todella aidosti molemmille sopii ja lähtee molempien halusta sekä kunnioituksesta toisiaan kohtaan).
Se sen sijaan, että hän alkaisi olemaan seksistinen, määräämään kaapin paikan tai kuten toisella ilmaiset "laittaa raamit" naiselle, ei ole assertiivisuutta vaan hallintaa. Assertiivisuus ei tarkoita seksismiä tai epätasa-arvoa. Päin vastoin.
https://www.youtube.com/watch?v=KCgZ2FBHgog
VastaaPoistaKyllähän miehetkin voivat olla raskaana!
Alun linkissä Beavis & Butthead todistavat tämän.
Kaikki, mikä tulee Amerikan Yhdysvalloista on totta!