Kuten olen joskus aikaisemmin jo todennut, pyrin transaktivismia ja -aktivisteja analysoidessani nojautumaan tietoon ja materiaaliin, jota he ovat itse tuottaneet tai jota siitä/heistä on tuotettu. Netti on tähän erinomainen lähde, koska transaktivistit ovat usein kirjallisesti hyvin tuotteliaita ja netti on pullollaan heidän tekstejään, blogikirjoituksiaan ja forumkeskustelujaan jne. Pyrin kaikessa siihen, etten arvaile ja yritä tehdä perusteettomia johtopäätöksiä: haluan, että kaikki väittämäni perustuu mahdollisimman pitkälle autenttiseen dataan. Nyt taas luvassa pitkä ränttäys, mutta taivaasta lankesi valo ylleni ja kuulin kumean äänen lausuvan kaukaisuudesta, että Laventeli, kirjoita tästä nyt ja heti. (Heh.)
Mainitsin tämän vieraskynätekstin kommenteissa Camille Auerin, suomalaisen transaktivistin ja taiteilijan, jonka kotisivuilta sanoin löytyvän lievästi sanoen häiriintynyttä materiaalia. Päädyin ajankulukseni lueskelemaan Camillen Girldick-tekstejä, jotka hän on julkaissut sivuillaan kolmessa eri osassa. Tekstit löytyvät linkatulta sivulta kolmena eri .pdf-tiedostona. Olen litteroinut tähän postaukseen ensimmäisen osan kokonaisuudessaan. Camillella on paljon muutakin tuotantoa, mutta Girldick on minusta erityisen kiinnostava, koska siinä Camille vuodattaa suoraan sielunsa syvyyksiä kynällä paperille käsi väristen.
Ensin lyhyesti Camillesta, jonka synopsis itsestään on hänen kotisivuillaan tällainen:
"queer trans artist trash academic performance installation sound video conceptual art camille auer"
’About’-sivullaan Camillella on itsestään tällainen teksti:
"Camille Auer is a trans-disciplinary artist and writer. Her art practice has always been theory driven, but instead of illustrating existing theories, she uses forms ranging from sound, moving image, performance and text-based installations to contribute to theoretical discourse as modes of thinking in their own right. A common theme in her diverse body of work is the othering of trans and nonhuman bodies, such as herself or queer birds. Her work has been shown and published in The Finnish Museum of Photography (Helsinki), Wäinö Aaltonen Museum (Turku) and Atlas Arts (Skye, Scotland) among others. Her work is currently supported by the Finnish Cultural Foundation."
Camille, jos luet tätä: Minulla ei ole mitään sinua vastaan henkilönä. En analysoi tässä tekstissä sinua ihmisenä ja persoonana vaan puhun yleisellä tasolla siitä, mitä taiteellisista hengentuotoksistasi on pääteltävissä ja rivien välistä luettavissa. Nettiin laittamasi materiaali on myös täysin julkista, joten en tee mitään hyvien tapojen vastaista käsitellessäni sitä täällä. (Olet sitä paitsi kirjoittanut Girldick-tekstiesi yhteyteen: "Print and spread!") Olen lähteistänyt materiaalin, joten kuka tahansa voi mennä tutkailemaan kotisivujasi ja tekemään taiteestasi ihan omia johtopäätöksiään. Toivon elämääsi kaikkea hyvää.
Girldick-sarjan ensimmäinen osa on siis ohessa nyt kokonaisuudessaan litteroituna tarkalleen niin kuin Camille on sen käsin paperille kirjoittanut (kirjoitusvirheineen päivineen). Joistain kohden tekstiä olen ottanut kuvakaappauksia. Jos haluat autenttisemman lukukokemuksen, niin klikkaa suoraan tuohon .pdf-dokumenttiin. Tekstin perässä on oma analyysini ja pohdintaani tästä ensimmäisestä osasta. Olisin periaatteessa voinut litteroida ja analysoida kaikki kolme osaa kerralla, mutta tekstiä on niin paljon, että tästä postauksesta tulisi kymmenen kilometrin mittainen. Analysoin kahta muuta osaa siis erikseen joskus myöhemmin, jos jaksan. Olen aikaisemmin suomennellut englanninkielisiä tekstejä, mutta tätä en nyt sen pituuden vuoksi jaksa suomentaa, sitä paitsi kieli on aika yksinkertaista ja helppolukuista.
Ensimmäisen osan Camille on omien sanojensa mukaan kirjoittanut yhden yön aikana. Alkuperäisversiossa on yhteensä 56 A4-sivua (eli 28 liuskaa, olettaen että Camille on kirjoittanut paperin molemmille puolille), joskin huomattakoon, että Camillen käsiala on melko suuri ja hän on käyttänyt kunkin paperin pinta-alasta vain pienen osan sekä rivittänyt tekstin n. 1-5 sanan pätkiin. Jos et jaksa lukea koko tekstiä, niin olen kirjoittanut heti sen perään suomeksi pääkohdista tiivistelmän, joten voit tarvittaessa hypätä suoraan sinnekin. Huomatkaa vielä se, että tämä teksti on kirjoitettu kahdeksan vuotta sitten (vuonna 2015), eli kun tässä tekstissä puhun tyyliin Camille kokee, Camille ajattelee, Camille sanoo jne. preesensmuodossa, niin emme voi ajatella tekstin enää heijastavan sitä, mitä Camille on nykyhetkessä vuonna 2023, koska ihmiset muuttuvat.
august 2015
By Camille
i just realized
GirlDick makes a
knuckle tattoo.
GIRL DICK |
I will definitely
consider getting it
but if another
girl like me wants
to go first
i won't mind.
Is trans normativity
a term because
if it isn't i
think it could be
useful. I'm thinking
about trans
people policing
each other on
how to present
ourselves or
how to behave
or talk.
A lot of resources
I've tapped into
while coming out
as trans and
trying to find
ways to heal
have been a lot
about "how to
be/become a girl".
That's: how to
meet society's
expectations of
what girls are
supposed to be
like. That would
be a rather
narrow take on
girlhood
(that would make
an even better
knuckle tattoo,
i think i'll get
that instead of
girldick.)
that is ciscentric
and based on
cissexist beauty
ideals and a
traditional view
on the separation
of genders
and the construc-
tion of gender.
These are just
some attitudes
I've sensed
in online conver-
sations.
People police
them selves and
each other
out of fear
and internalized
cissexism and
transphobia.
And it is a
real fucking
bitch, having
internalized all
that shit
i know that
for myself.
That's what
kept me
"in the closet"
for so long.
I was told
i was a boy
for so long
that i almost
believed it.
But I like what
Sadie Smith
said
about a friend
of hers: i was
never in, one
is constantly
coming out.
Or something
like that, I don't
remember exactly.
Because when
i think
back, i always
already was
a girl
even if i
didn't even
know it
myself.
I was always
there.
i was a tomboy
oblivious of
gender or
gender rules
unknowing
about the
concept of
shame.
until i was
reminded.
again and
again and
again and
again.
with active
exclusion,
with words,
pushes, spit
and fists.
i wasn't girly
i had grown
with brothers
and male
cousins
but i guess
i didn't do
masculinity
right
I was
bullied for
it
and it
left
scars.
i learned
a role to
avoid it
i butched up
and did
what i was
supposed to
do in a
hopeless effort
to be included
in the
cis hetero teenage world |
and later the
same with being
a young adult.
i did rebel
but there
were limits
to that too.
(because that was the only world i knew existed) |
i got shit
for being a
punk and a
weirdo and
shaving my
very dark
and dominant
eye brows
which resulted
in me looking
alien and
androgynous
and like i
was wearing
mascara because
my dark
lashes
inherited
the dominant
feature once
the eye brows
were gone.
I was once
asked by
the gate
keepers (B.I.H.*)
about how
i reacted
to puberty.
*Burn In Hell
I didn't
fucking have
any space
to react to
it because
i was told
how to
react to it
by peers.
Growing hair
was the ultimate accomplishment
and it
was a great
shame to
fail to do to. So
of course
i was relieved
to grow some.
I was bullied
for my girly
voice so
yes
i felt relieved
when it got
deeper.
I was applauded
for becoming
more manly
and for a
while I welcomed
the acceptance
that came with it.
But i felt
in dischord
with
everything.
I hated every
one and every
thing and
wanted the
world to go
fuck itself
and leave me
the fuck alone
but instead
i fucked
myself over
and over
again because
i was bursting
with a poisonous
sex poison
called testosterone
and it made
me burst
with angst
and self hatred.
Of course it
didn't fill my
whole life and
there was also
love and friendship
at times and
my family was
ok. The moments
where gender
wasn't an
issue were good
i guess. I don't
know, it's not
that simple.
I guess it
always is an
issue.
I liked hanging
out with girls
and they
never bullied me.
Back to hating
everything
i now see
it as a
symptom of
dysphoria.
Dysphoria can
be a general
discomfort at
existence
but often it
refers to
gender dysphoria
specifically.
As a kid
I often dreamt
of all the people
disappearing, leaving
me alone in
the world to do
what i wanted.
Ride my aunts
motorbike
and get what i
wanted from
all the shops.
Or i would
dream of being
a hermit alone
in the wild.
I now think
it was because
i was uncofortable
with the way
i was seen
and treated
and because
testosterone was
poisoning my
mind and body.
That's what
defines
me as
trans.
Not wether
i "pass" or
wether i'm
feminine enough.
Because that's
where we come
back to
where i started:
trans normativity.
It's destructive.
I've been assigned
norms i didn't
fit in all
my life and
i don't need
them anymore.
I don't want
to prove my
girlhood
to any one
any more.
I don't want
to prove i'm
trans
to any one
any more.
I'll cut my
hair short if
i want to.
I'll wear leggings
that leave my
bulge visible
if i want to.
I'll stop taking
hormones if
i want to.
I'll wear jeans
and a bomber
jacket.
They
can misgender
me as much
as they like
but they'll
never take
my girlhood
away.
I had to try
to be accepted
as a man.
I shouldn't
have to
try to be
accepted as
who i am.
Being trans
is not about
being feminine
or masculine
or presenting
in any pecific
way or under-
going any
medical
procedures.
It's about
not aligning
with your
gender
assigned at
birth period.
Anyting else
is up to each
trans person to
define for them
selves.
We live in
a shit
cissexist
trans phobic
bureaucratic
fucked up
about to self destruct
world
so the
last thing
i need is
other people
living through
the same shit
as i have and
still do
tell me
how i should
or shouldn't
act, be or
feel.
so no, i won't
apologize for
shitting on
another liberal
fucking pride
parade celebrating
equal marriage
or another
cis dude
playing a trans
woman in a
movie.
I won't be
excited about
another queer
party where
cis lesbians
and genderqueer
people who
were assigned
F at birth
get to look
at me like i
don't belong
there.
I used to
be afraid of
moving around
town at night
dressed femme.
I guess i'm
not anymore.
Because i'm
not the
nice
trans girl,
i'm not the
girl who ticks
all the boxes
in a "how to
be a girl" quiz.
I'm not the
only kind of
acceptable trans
girl: one that
looks cis and
submits to
a correctly
gendered
behaviour.
There's nothing
wrong with that
either, of course.
I'm tired of
having my
genitals gendered.
I'm tired of
queer people
gendering
bodies and
appearances.
I'm tired.
But I'm not
afraid any more.
I'm not afraid
anymore
Because I'm
a bad
trans
dyke
bitch
and i hate
them more
than they
hate me.
I found my
place in the
world as
who i am
and who i
always have
been. I don't
hate myself
and i don't
hate the whole
world anymore.
I just hate
the gatekeepers,
cops, nazis,
trans exclusionary
radical feminists,
politicians, some
of the teachers
etc
etc
etc
but not everyone.
I think hate
is a good
thing and
i hate it
when people
react to things
like trans
misogynist
murders by
saying stuff
like
"Love,
not hate"
because i fucking
hate trans misogyny
and people who
spread or protect
it.
Ok i know
this zine is
pretty fucked
up and so am i
but it never
stopped anyone
from being right,
right?
And it's called
girldick
which is also
fucked up but
i like it and
i get to say
it because
it's mine.
But testicles,
fuck
they're the
worst.
Besides:
cisgirls
identify
by their genitals
all the time:
PUSSY POWER!
Love, Camille
This is a
personal rant
zine i wrote
in one night.
A.C.A.B. (= All Cops Are Bastards) |
No niin, siinä hekumallinen väläys Camillen (eli yhden transidentifioituvan urospuolisen entiteetin) mielenmaisemaan. Camille kuvailee tekstissä lakoniseen ja jokseenkin pakkomielteiseen sävyyn muun muassa
- nuoruutensa sopeutumattomuusongelmia
- sukupuolista hämmennystä ja kaikkea siihen liittyvää häpeää
- yritystä mahtua johonkin oletettuun poikuuden/mieheyden muottiin
- myöhempää identiteettikipuilua ja transidentiteetin rakentumista ja sementoitumista
- epäreilun ja kurjan maailman hänelle aiheuttamaa ahdistusta ja siitä koitunutta vihaa
- eri ihmisryhmiä (ja yleisesti ihmisiä) kohtaan tuntemaansa vihaa
- unelmiaan siitä että kaikki ihmiset vain katoaisivat ja hän saisi elää erakkona ja tehdä mitä ikinä haluaa
- kompleksista suhtautumistaan maskuliinisuuteen ja feminiinisyyteen ja niiden ilmentämiseen
- katkeruuttaan siitä, että joutuu elämään "cisseksistisessä, transfobisessa, byrokraattisessa, päin vittua menevässä ja tuhoutumaisillaan olevassa maailmassa"
- voitonvarmoja fiiliksiään omaksi itsekseen tulemisesta ja siitä, miten ei enää jaksa välittää esimerkiksi "queerjuhlista, joissa cislesbot ja genderqueerit ihmiset, jotka on määritelty naisiksi syntymässä, saavat katsoa häntä niin kuin hän ei kuuluisi sinne"
- uupumustaan siihen, että hänen genitaalejaan ja kehoaan sukupuolitetaan
- sitä, miten saa nyt kutsua vehjettään girldickiksi (= tyttökulliksi), koska se on hänen, vaikkakin "kivekset, vittu, ne ovat pahimmat".
- Lisäksi huomautus siitä, että "myös cistytöt identifioivat itseään genitaaliensa perusteella: PILLUVOIMA!"
Tekstistä välittyy syvä katkeruus kaikesta siitä, mitä Camille on epävarmana ja sopeutumattomuudesta kärsivänä nuorena joutunut ikätovereidensa taholta kokemaan, mm. vieroksuntaa "tyttömäisestä äänestään" ja muunlaista hyljeksintää (tai ainakin Camille on itse tulkinnut sen hyljeksinnäksi; kiusaamiskokemukset yläkouluiässä ovat kaikilla hiemankaan normista poikkeavilla ihmisillä hyvin tavallisia, Camille ei ole tässä suhteessa mikään uniikki poikkeustapaus, vaikka hämmentävän moni transidentifioituva näyttää luulevankin, että juuri hän on ainoa ihminen koko maailmassa, jolla on minkäänlaisia kärsimyksiä). Hieman helpotusta tilanteeseen Camille sai, kun ääni murrosiän myötä madaltui, joskin Camille myöhemmin kuvaa testosteronia "kehoaan myrkyttävänä sukupuolimyrkkynä, joka sai hänet räjähtelemään angsista ja itsevihasta". (Olen nähnyt kymmenien transidentifioituvien miesten kuvaavan sitä, miten testosteroni "myrkyttää" heidät.)
Kun Camille alkoi selkeämmin fyysisesti miehistyä, hänelle "aplodeerattiin" ja jonkin aikaa hän toivotti tuon uuden hyväksynnän tervetulleeksi – tästä huolimatta hän koki jatkuvasti "olevansa ristiriidassa kaiken mahdollisen kanssa". Hän "vihasi kaikkia ja kaikkea" ja halusi "koko maailman haistavan vitun ja jättävän hänet yksin" jne. Camille tosin kuvaa, että hänen elämässään oli myös rakkautta ja hyviä ihmissuhteita ja hänen perheensä oli "ok", mutta ristiriitaiset genderfiilikset varjostivat koko ajan kaikkea hyvää hänen elämässään, ja ne "tulisivat varmaan aina olemaan hänelle ongelma [issue]". Camille mainitsee, että hän tykkäsi hengailla tyttöjen kanssa, eivätkä tytöt koskaan [never] kiusanneet häntä. (Mainittakoon, että myös minä hengailin yläkouluiässä pääasiassa tyttöjen kanssa. He olivat huomattavasti hyväksyvämpiä feminiinistä poikaa kohtaan kuin toiset pojat, joista suurimmalle osalle feminiininen poika oli/on yksinkertaisesti täysi kummajainen. Tässäkään suhteessa Camillen kokemukset eivät ole uniikkeja; on ihan helvetin paljon meitä feminiinisesti itseään ilmaisevia poikia, joita luokkatoverit ja varsinkin pojat ovat vieroksuneet.)
Lopulta Camille tulee siihen johtopäätökseen, että kaikki epämukavuusoirehdinta nuoruudessa oli oireilua – tattadadaadidaa – dysforiasta. Päätyminen dysforian nimittämiseen kaiken pahan olon aiheuttajaksi näyttää olevan kaikkien transkokevien yhteinen päätepiste. (Missä he ovat tuohon käsitteeseen alun perin törmänneet? Ei ole mitenkään uutta, että transien omilla ja usein suljetuilla forumeilla on jauhettu asiasta ja "sulla on varmaan dysforia" tarjotaan ratkaisuksi pahaan oloon kaikille kynnelle kyenneille. Jos vellovalle pahalle ololle löydetään edes jokin sana, siihen usein hanakasti takerrutaan, koska se tuntuu selittävältä tekijältä ja auttaa ihmistä eteenpäin. Ei pidä koskaan unohtaa tai vähätellä sitä, millainen voima kielellä ja sanoilla/käsitteillä on.)
Camille mainitsee, että dysforia voidaan tulkita "kaikenlaiseksi epämukavuudeksi", mutta useimmiten se "liitetään nimenomaan sukupuolidysforiaan" [gender dysphoria] erityisesti, mikä on ihan totta. Ihan sanan perusmerkityksessään dysforia on euforian vastakohta. Puhuvathan transit toki paljon myös sukupuolieuforiasta (gender euphoria). Tähän liittyen Camille yritti ilmeisesti kompensoida tukalia epämukavuuden kokemuksia elättelemällä epärealistisia unelmia mm. siitä, että ihmiset "vain katoaisivat ja hän voisi elellä erakkona, ajella ympäri maailmaa tätinsä moottoripyörällä ja keräillä kaupoista mitä ikinä halusi". Onko tämä vihjaus siihen, että Camille ajattelee syyn pahaan oloonsa olevan aina itsensä ulkopuolella ja toisissa ihmisissä? Että kun toiset ihmiset vain "katoaisivat", niin silloin katoaisi myös hänen paha olonsa? Tämä pahan olon ulkoistaminen ulkomaailmaan ja toisiin ihmisiin ("yhteiskunnan transfobia") on transeille ja (muille) mielenterveysongelmaisille ERITTÄIN tyypillinen tapa ajatella. He ovat vuorenvarmoja lapsenuskossaan, että kun muut ihmiset vain muuttuvat ja lakkaavat aiheuttamasta heille jatkuvaa kärsimystä pelkällä olemassaolollaan, heistä itsestään tulee vihdoin onnellisia. Transien on jostain syystä suorastaan poikkeuksellisen vaikeaa keikauttaa ajattelua niin päin, että omassa itsessä saattaisi olla jotain viturallaan, omassa mielessä, omassa psyykessä. Koska he eivät kykene tarkastelemaan ja itsereflektoimaan tätä asiaa psyykkisestä perspektiivistä, he redusoivat kaiken pahan olonsa ja ongelmansa tähän ulkoistettuun ajatukseen: "Minä olen väärässä kehossa. Minut pitää korjata. Kun minut korjataan, minun ongelmani katoavat."
Detransit ovat kertoneet siitä, miten ajatus väärästä kehosta oli lohduttava, koska se tuntui tarjoavan konkreettisen selityksen (tai suorastaan selitysmallin) pahaan oloon ja mielenterveysongelmiin. "Sukupuolenkorjaus" oli jotain konkreettista, jota kohti ponnistella. Kun minun väärä kehoni korjataan, niin sitten olen ehjä, todellinen, kokonainen minä. Ei ole enää ongelmia ja tuskaa. Mutta siellä hoitopolun päätepisteessä odottikin sitten lopulta jotain aivan muuta kuin he (detransit) olivat kuvitelleet. Tämä on nyt kuitenkin aivan eri aihealue.
Transkokemusta Camille kuvaa niin, että hänen epämukavuutensa johtui (ainakin osittain) pitkälti siitä, "miten hän tuli nähdyksi ja miten häntä kohdeltiin, kun testosteroni myrkytti hänen mieltään ja kehoaan" (tämä on hyvin tyypillistä transien dysforiakuvausta; että muut eivät näe heidän "oikeaa itseään"). Tämä kokemus Camillen mukaan määrittää hänen transkokemustaan tai hänet transiksi [that's what defines me as trans]. Tällä ei hänen mukaansa ole tekemistä sen kanssa, onko hän "läpimenevä" ["pass"] tai onko hän tarpeeksi feminiininen; hän mainitsee transnormatiivisuuden käsitteen, joka on hänen mukaansa tuhoisaa tai turmiollista [destructive]. Camille kuvaa, miten häneen on isketty erilaisia "normeja" koko hänen elämänsä ajan, eikä hän koe tarvitsevansa niitä enää tässä kohtaa (huom. teksti on kirjoitettu vuonna 2015 eli aikaa on kulunut). Camille kokee, ettei hänen tarvitse "todistella" tyttöyttään tai transiuttaan kenellekään enää vaan hän voi tehdä mitä haluaa: pukeutua farkkuihin tai leggingseihin ja antaa pullotuksen [bulge] näkyä, lopettaa hormonien käytön jos siltä tuntuu jne. Camille mainitsee, ettei väärinsukupuolittaminen [misgendering] vie häneltä hänen tyttöyttään [girlhood] pois. Hänen ei kuulemma "tarvitse enää yrittää tulla hyväksytyksi sellaisena kuin hän on".
Camillen kuvaukset siitä, miten hän transiuden kokee ja miten hän sitä tulkitsee, ovat tekstin ydin. Hän kuvailee, miten "transina oleminen ei ole sitä, että on feminiininen tai maskuliininen tai ilmaisee itseään jollain tietyllä tavalla tai läpikäy mitään lääketieteellisiä proseduureja"; transius on hänen mukaansa "sitä, ettei asetu yksiin sen sukupuolen (genderin) kanssa, joka on syntymässä määritetty, piste". Lisäksi hän mainitsee, että "jokainen transihminen määrittelee transiuden itselleen omalla tavallaan". Camille kuvaa, että aikaisemmin häntä pelotti kävellä yöaikaan kaduilla "pukeutuneena femmeksi", mutta häntä ei pelota enää, koska hän "ei ole kiva trantyttö, se tyttö joka ruksii kaikki laatikot kyselyssä, miten ollaan tyttö". Camille kuvaa olevansa uupunut siihen, miten hänen genitaalejaan sukupuolitetaan. Hän kuvaa uupumustaan myös queerihmisiin, jotka sukupuolittavat kehoja ja ulkomuotoja. Camille on saavuttanut uuden transiuden tason, jossa hän on "paha translesbonarttu, joka vihaa ihmisiä [them, en tiedä kehen Camille tässä tarkalleen viittaa] enemmän kuin he vihaavat häntä". Camille kuvaa, ettei tunne pelkoa enää, mutta vihaa portinvartijoita, poliiseja, natseja, transeksklusiivisia radikaalifeministejä (TERF) ja joitakin opettajia, "etc etc etc, mutta ei kaikkia". Camille ajattelee, että viha on hyvä asia ja hän vihaa sitä, miten transmisogynistit reagoivat murhiin sanomalla sellaisia asioita kuin "rakasta, älä vihaa". Camille kutsuu genitaalejaan "tyttödikiksi" [girldick], mikä on hänen mielestään myös "päin vittua" [fucked up], mutta hän saa sanoa niin, koska tyttödikki on hänen. Kiveksiä hän kuvailee "pahimmaksi kaikesta" ja mainitsee lisäksi, että "cistytöt identifioituvat genitaaleihinsa myös: PILLUVOIMA!"
(Btw, diskurssi tarkoittaa tiettyä kielenkäytön tapaa tietyssä kontekstissa; diskurssin käsitettä ei tule sekoittaa englannin discuss- ja discussion-sanoihin, koska kyse on laajemmasta asiasta kuin vain keskustelusta tai vuoropuhelusta. Transaktivismin diskurssia ovat esimerkiksi sellaiset ilmaukset kuin cisseksistisyys, assigned male/female at birth eli syntymässä mieheksi/naiseksi määritelty, nonbinary, transphobic/transfobia, polygender/androgender/allogender/agender, cis privilege, third gender eli kolmas sukupuoli, identiteetti/sukupuoli-identiteetti, deadname, preferred pronouns, he/him, she/her, they/them, to fit into cissexist gender norms eli sopia cisseksistisiin sukupuolinormeihin, sukupuolen moninaisuus jne.)
Näitä transdiskurssin omaksuvia transidentiteettiin takertujia näyttää kaikkia yhdistävän se, että heillä on kroonisesti aivan sietämättömän paha olla. Monet heistä ovat suorastaan kimppu erilaisia vakavia mielenterveysongelmia, joista he saattavat itsekin olla väkevän tietoisia. He hyvin usein kuvaavat lapsuuden ja varsinkin nuoruuden sopeutumattomuusongelmia, ympäristön negatiivista asennoitumista ja ympäristöstä saatua ikävää palautetta ja suoranaista kiusaamista, kokemuksia siitä että muut vieroksuvat, eivät hyväksy joukkoon ja pitävät friikkinä, koska ei ole samanlainen kuin muut tavalla tai toisella – transien tapauksessa kokemus siitä, ettei sopeudu "yleisiin cisseksistisiin käsityksiin sukupuolen ilmaisusta". (Tähän selitysmalliin on tällä hetkellä helppo takertua siksikin, koska se on valtavirtaistettua muotia ja pönkittäjiä ja perseennuolijoita löytää tuhansittain.)
Transeja yhdistää se, että he takertuvat yhdessä jakamaansa uskomukseen siitä, että koko ympäröivä maailma on tiukan binäärinen ja kaikki muut ihmiset representoivat itseään, minuuttaan, identiteettiään, sosiaalisia suhteitaan ja koko elämäänsä binäärisen sukupuolijärjestyksen kautta, johon transit eivät itse koe sopivansa. (Transit aivan tosissaan kuvittelevat, ettei kenelläkään muulla ihmisellä kuin heillä esiinny minkäänlaista sukupuolikipuilua tai että kaikki muut istuvat aukottomasti mielissään ja itseilmaisussaan johonkin "binääriin", joka "sortaa" transeja.) Camillekin kuvaa tekstissä, miten hän tuli vieroksutuksi, koska ei ensin "suorittanut maskuliinisuutta oikein" [i didn't do masculinity right] ja sittemmin ilmaisi itseään "femmesti", sai paskaa niskaansa olemalla "punk, outo [weirdo] ja ajelemalla tummat ja vahvat kulmakarvansa, mikä sai hänet näyttämään alienilta ja androgyyniltä", mistä syystä hän "käytti mascaraa, koska tummat ripset kompensoivat kulmakarvojen puutetta niin kauan kuin ne olivat poissa". Camille kuvaa, miten hänen kehossaan vellova testosteroni yhdistettynä sosiaaliseen hyljeksintään sai hänet räjähtelemään itsevihasta ja vihaamaan ihmisiä ja koko maailmaa.
Minusta on äärimmäisen kiinnostavaa, miten niin äärettömän monet transit
a) pyrkivät projektoimaan kaiken pahan olonsa itsensä ulkopuolelle, toisiin ihmisiin, yhteiskuntaan ja maailmaan (kuten jo yllä kuvasin)
b) yhtäältä pelkistävät kaiken negatiivisen elämässään ajatukseen siitä, että koko muu ympäröivä maailma on sukupuolisesti ahtaiden binääriroolien mukaisesti rakentunut, mikä aiheuttaa heille itselleen jatkuvan konfliktin tilan, koska he kokevat olevansa tuon sietämättömän ja vanhanaikaisen binäärijaottelun yläpuolella...
c) ...toisaalta takertuvat ajatukseen siitä, että heissä itsessään on oltava jotain niin perustavanlaatuisesti vialla, että heidän täytyy "korjata" itsensä voidakseen tulla todellisemmaksi versioksi itsestään, "omaksi, autenttiseksi itseksi, joka minä todellisuudessa olen"
d) ajattelevat, että mielen kipu on korjattavissa sillä, että korjataan omaa ulkokuorta ja takerrutaan käsitteellisellä tasolla fantasiamaailmaan, jossa (Camillen tapauksessa) "minun penikseni on tyttöpenis, koska minä sanon niin".
En millään tavoin halua vähätellä sitä, miten tuskallinen kokemus sukupuolidysforia voi olla ihmiselle itselleen. Mietin kuitenkin sitä, että jos ihmisellä on koko elämänsä ajan ollut aivan jäätäviä mielenterveysongelmia ja traumataustaa, niin mikä on se mekanismi, joka saa hänet niin hanakasti takertumaan johonkin tietyn piirin kollektiiviuskomukseen siitä, että kaikki johtuu siitä, että "minä olen väärä"? Millä tavalla väärä? Miten minä voi olla väärä? Ajatus on aivan pähkähullu. Transit takertuvat sukupuolen ja transin käsitteeseen kuin hukkuva oljenkorteen ja ovat TÄYSIN vakuuttuneita siitä, että siinä piilee heidän ongelmiensa koko ydin. Ajatus siitä, että "minä olen väärä", oli sen ilmenemismuoto mikä hyvänsä, on lähtökohtaisesti aivan vitunmoisen vakava mielenterveyshäiriö, jonka lähtökohta on aina psyykkinen, ei koskaan fyysinen tai somaattinen. Sanooko joku langanlaihalle anorektikolle, että kyllä, sinä olet aivan liian lihava ja väärä ja se on ydinsyy kokemaasi pahaan oloon ja itseinhoon? Kuinka paljon transkokemuksesta, siihen henkensä hädässä takertumisesta ja siinä epätoivoisesti kiinni roikkumisesta on selitettävissä henkilön muulla psyykkisellä oireilulla, pahalla ololla, traumaoireilulla ja mielenterveysongelmilla, joiden kohtaamista hän pyrkii välttelemään kuin ruttoa?
Kuinka monelle transkokevalle on koskaan edes juolahtanut mieleen, että maailma vain makaa niin kuin se makaa ja ehkä täytyisi tehdä ihan itsekin jonkinlaista psyykkistä ja/tai tunnetyöskentelyä omien olosuhteiden ja olotilan kohentamiseksi? Mikä saa transihmiset ajattelemaan, että juuri he ovat jotenkin erityisistä erityisimpiä ja kaikkien muiden yläpuolella? Transien ikiaikainen ratkaisu kaikkeen scheisseen on syyttää ongelmistaan ympäristöä ja muita ihmisiä; he yrittävät ratkaista omassa itsessään sijaitsevan ongelman pakottamalla muut ihmiset toimimaan niin, ettei muiden toiminta triggeröi heissä enää mitään negatiivisia tuntemuksia. Transit eivät ole ainoa ihmisryhmä, joka tekee tätä; tiedän esimerkiksi useita epävakaasta persoonallisuudesta kärsiviä henkilöitä (eivät siis transidentifioituvia), joiden ratkaisu kaikkeen negatiiviseen elämässään on aina ja poikkeuksetta syyllistää siitä muita ihmisiä, EI KOSKAAN itseään. Epävakaiden sairaudenkuvaan kuuluu täydellinen kykenemättömyys katsoa peiliin ja nähdä omaa osuuttaan omiin vastoinkäymisiinsä, joihin hän itse kokee vain salaperäisesti jatkuvasti ajautuvansa, koska muut ihmiset sitä ja tätä ja hän nyt vain on tällä tavalla kirottu. (Kannattaa tutustua ainakin epävakaan persoonallisuuden diagnostiikan peruspiirteisiin täällä.)
Minua on aina kummastuttanut ylipäätään sellainen ajattelumalli, että jos ihmisellä on asiat huonosti, hän kokee voivansa syytellä siitä loputtomiin ympäristöään eikä hänelle tule edes mieleen, että hänellä itselläänkin on jotain vastuuta oman elämänlaatunsa parantamisesta. Jos joku esim. ajautuu toistuvasti epätasapainoisiin parisuhteisiin, joissa toinen osapuoli aina paljastuu petturiksi ja narsistiseksi hyväksikäyttäjäksi, niin voisiko ehkä olla, että se suhteeseen ajautuva itse toisintaa jotain opittua käytösmallia, jota ei vain kykene tiedostamaan ja siten katkaisemaan tuota ajautumiskierrettä? Huomatkaa: tämä ei ole nyt uhrin syyllistämistä vaan sitä, että jos ihmissuhteissa toistuvasti ilmenee samanlaista perusdynamiikkaa, kerta toisensa jälkeen ajautuu selkäänpuukotuskierteeseen aina uuden ihmisen kanssa, niin se voi olla merkki jostain omassa itsessä, esim. itsearvostuksen puutteesta, läheisriippuvuudesta tai kyvyttömyydestä asettaa omia rajojaan.
Kuinka montaa transidentifioituvaa helpottaisi, jos he hetkeksi työntäisivät ajatuksensa väärästä kehosta, yhteiskunnan transfobiasta, mikroaggressioista ja jostain vitun pronominienkäytöstä syrjään ja kävisivät terapeutin tai psykologin pakeilla pohtimassa, voisiko jokin muu kuin "väärä minä" ja "syrjivä yhteiskunta" aiheuttaa sen, että koko ajan ahdistaa niin saatanasti? Tokihan transyhteisö itsessään iskee tässä jatkuvasti kapulaa rattaisiin; jos joku transkulttiin imautunut yrittää edes puolella sanalla pohdiskella omalla kohdallaan, voisiko jokin muu kuin transius aiheuttaa hänelle negatiivisia fiiliksiä ja kokemuksia, hänet rakkauspommitetaan transyhteisön taholta välittömästi takaisin ruotuun. Jos sinä vain yhtään koet olevasi trans, niin silloin olet trans, älä hetkeäkään epäile tätä. Kaikki ongelmasi johtuvat cisseksistisen yhteiskunnan transfobiasta ja siitä, että sinut määriteltiin syntymässä väärin. Kaikki on korjattavissa, kun vain hankkiudut transhoitoihin. Tässä on sinulle 500-kohtainen lista siitä, mitä sinun kannattaa transtutkimuksissa lääkäreille sanoa ja mitä ei missään tapauksessa kannata sanoa, jotta saat diagnoosin ja hoidot. Muista, että kaikki lääkärit ja transpoli ovat vain patriarkaatin palvelijoita ja transvihamielisiä portinvartijoita, jotka tekevät kaikkensa, ettet saisi diagnoosia ja hoitoja ja pääsisi elämään elämää todellisena itsenäsi. Sinun KAIKKI ongelmasi ratkeavat, kun vain pääset transhoitoihin ja haistatat paskat cisseksistiselle, transfobiselle yhteiskunnalle. Trans rights are human rights! Let’s smash the cistem together!
Transeille tuntuu olevan yhteistä myös loputon paskoissa fiiliksissään vellominen, suoranainen antaumuksella piehtaroiminen ja märehtiminen. (En puhu nyt pelkästään Camillen tekstien pohjalta vaan laajemmin transidentifioituvien kirjoittelujen, joita olen lukenut jo varsin suuren määrän. Analysoin niitä lisää myöhemmin, kunhan ehdin.) Transit lilluskelevat omissa kaoottisissa mielissään, nuolevat omia ja toistensa persereikiä, analysoivat (transdiskurssin käsitteillä) jatkuvasti omia mielenliikahduksiaan ja mielialojensa ailahteluja ja pohtivat, mikä kaikki ympäristössä (!) saa heidät hautomaan itsetuhoisia ajatuksia ja vihan tunteita kaikkea mahdollista kohtaan. Lopulta heillä on tälle kaikelle vellonnalle aina se yhteinen sana: dysforia. Nykyään on suorastaan muotia alkaa redusoida kaikkea paskaa elämässään siihen, että "minulla on dysforia". Aikaisemmin sanaa on diagnostisessa mielessä käytetty sairaudellisesta tilasta, mutta transaktivistit ovat pyrkineet purkamaan dysforian käsitteen sairausstigman (tehden samalla karhunpalveluksen ns. aidoille transsukupuolisille). Esimerkiksi myynsykypyölisyyden hyvä haltiatar Panda Eriksson selitti Twitterissä muutama vuosi sitten muunsukupuolisista jotain tällaista: "Olemme dysforisia, emme sairaita." Tämä kuvaa hyvin tuota transien kollektiiviajattelua, että kaikki paha olo on aina kilpistettävissä muihin ihmisiin, cisseksistisen yhteiskunnan krooniseen ja kaikenkattavaan transfobiaan – ja silti he samanaikaisesti kokevat, että voidakseen sopeutua tuohon valkohehkuisesti vihaamaansa yhteiskuntaan ja cisseksistiseen binäärijärjestykseen heidän täytyy "korjata sukupuolensa". Onko ihme, etteivät transidentifioituvat näin päällisin puolin tarkastellen ole kovin tasapainoista sakkia?
En ihmettele YHTÄÄN, että noin tähtitieteellisessä kognitiivisessa dissonanssissa 24/7 elävillä ihmisillä on koko ajan paha olla ja he ovat kroonisesti aivan TÄYSIN sekaisin.
Suuri osa transkokevista ja nonbinääreiksi tai ties miksi yksisarvisgendereiksi identifioituvista ei koskaan näytä ymmärtävän tätä: se kokemus on heissä. Se on teissä, sinussa. Teidän elämänne pilaava paskavyyhti ei sijaitse teidän ulkopuolellanne ja teidät väärin määrittelevässä yhteiskunnassa ja ympäristön mikroaggressioissa ja transfobiassa vaan teissä, teidän omassa jumalaudan itsessänne. Jos lyöt pikkuvarpaasi tuolinjalkaan ja siihen sattuu vimmaisen vihlovasti, niin vika ei ole tuolissa; tuoli vain on neutraalisti olemassa ja tekemässä sitä, mitä varten se on tuoliksi tehty. Ei auta, että potkaiset tuolia tai vimmoissasi hajotat sen. KIPU ON SINUSSA. Samoin kokemus transsukupuolisuudesta, sukupuolettomuudesta, muunsukupuolisuudesta tai milloin mistäkin vastaavasta on ennen kaikkea sinussa. Ei auta, että potkit yhteiskuntaa tai yrität hajottaa sen ("smash the cistem"). Yritys muuttaa todellisuutta sinun mielikuviesi mukaiseksi on tuhoon tuomittu eikä johda sinua mihinkään muuhun kuin entistä syvempään tuskaan, turhautumiseen ja kärsimykseen. Me muut emme oikein voi tehdä mitään muuta teidän auttamiseksenne kuin yrittää takoa järkeä teidän piinkoviin kalloihinne, mutta ettehän te meitä suostu kuuntelemaan.
En suurin surminkaan tuomitse trans- tai muusukokevien kokemuksia. Tekoja kyllä, mutta en kokemuksia. Yritän vain saada teidät (transaktivistit) tajuamaan, että nämä nykyiset hankkeenne muiden ihmisten kontrolloimiseksi teidän skitsofreenisen oireilunne pelinappuloina on tuhoon tuomittu ja kuolleena syntynyt projekti. Olette käyttäneet kaiken tämän aikanne ja vaivannäkönne täysin hukkaan. Kaikki pitävät teitä täysinä idiootteina, koska kuka tahansa tervejärkinen ihminen tajuaa, että ihmisen täytyy ottaa omasta onnellisuudestaan ja hyvinvoinnistaan ennen kaikkea vastuuta itse. Parantakaa elämänlaatuanne omilla ehdoillanne ja rakentakaa näköisenne elämä omilla tonteillanne, älkääkä yrittäkö pakottaa kaikkia muita muuttumaan (ja omaksumaan teidän helvetin harhaista maailmankuvaanne omaksi totuudekseen). Ei tämä ole vaikeaa? Tai no näköjään on... Te jatkatte päänne hakkaamista seinään joka tapauksessa maailmantappiin asti.
Tuossa mainitussa"cisseksistisen yhteiskunnan transfobiassa" huvittavinta on se, että tosiasiassahan yhteiskunta ei ole varsinkaan viime vuosien aikana muuta tehnytkään kuin hyysännyt transeja hyysäämästä päästyään kaikin kuviteltavissa olevin keinoin. Transeille on rakenneltu vaikka minkälaisia erityisjärjestelyjä, suojeluksia ja järjestöjä, heille on säädetty heidän elämäänsä (more or less...) helpottavia lakeja, heidät on nostettu joka instituutiossa ykkösprioriteetiksi, heistä puhutaan kaikkialla 24/7 ja he ovat näkyvillä koko ajan ihan joka paikassa, heidän ideologiansa ja termistönsä on juridiikassa, opetussuunnitelmissa, turvallisen tilan periaatteissa jne., transien kaikenlainen kritisointi ja edes leikkimielinen leikinlasku heistä on sosiaalisen kuolemanrangaistuksen ja kirkonkiroukseen langettamisen uhalla kiellettyä ja niin edelleen ja niin edelleen. Nyt jo valmistellaan seuraavia lakimuutoksia taas kerran "helpottamaan" transien elämää, koska edelliset lakimuutokset eivät olleet vielä riittäviä; yhä edelleen transien elämää rajoitetaan, heitä väärinsukupuolitetaan ja syrjitään ja heidän elämänsä on hankalaa ja vaikeaa kaikin kuviteltavissa olevin tavoin.
Sellaista virstanpylvästä ei tulla koskaan saavuttamaan, että transit kokisivat olevansa elämäänsä vihdoin tyytyväisiä. Niin Camillen tekstit kuin kaikki muu vastaava transien tuotanto ja yhteiskunnallispoliittiset ponnistelut suorastaan alleviivaavat tätä. Kun ihminen lähtökohtaisesti vihaa itseään koko sielunsa voimalla ja yrittää kompensoida sitä tulemalla kokonaan toiseksi ihmiseksi (mikä on yksinkertaisesti mahdotonta) ja samanaikaisesti yrittää koko ajan muuttaa muita ihmisiä, mikään määrä ulkoisia toimenpiteitä, validaatiota, hyysäämistä ja aina vain uusia lakialoitteita ja cisseksistisen yhteiskunnan binääristen ja sortavien rakenteiden purkua ei tule ratkaisemaan näiden ihmisten perusongelmaa. Toistan: ei mikään määrä. Vaikka muuttaisimme koko yhteiskunnan sataprosenttisesti transien vaatimusten mukaiseksi, he eivät siltikään olisi tyytyväisiä. Voimme jatkaa tätä nykyistä transien nuoleskelua ja paapomista vaikka maailman tappiin asti, eivätkä he tule koskaan tyytymään mihinkään – he vaativat aina vain lisää, lisää, lisää ja yhä lisää, lisää huomiota, lisää validaatiota ja erityisoikeuksia, lisää lakimuutoksia, lisää normienpurkua, lisää, loputtomiin.
Camille toistaa sitä, mitä olen kuullut ja nähnyt lukemattomien muidenkin transien sanovan: jokainen transihminen määrittelee transkokemuksen omalla tavallaan. Hän korostaa myös sitä, ettei transina oleminen ole sitä, että ilmaisee itseään tietyllä (mask. tai fem.) tavalla tai käy läpi lääketieteellisiä hoitoja. Transkokemus on Camillen mukaan sitä, ettei henkilö asetu siihen muottiin, johon hänet on syntymässä asetettu (määritetty). Tässä olisi paljonkin analyseerattavaa, mutta tässä nyt muutama ydinkysymys kärkeen:
- Jos transkokevat itsekin ovat sitä mieltä, ettei transiutta voida yleispätevästi määritellä vaan jokainen transkokeva määrittelee sen kokemuksensa itse, niin mitä transsukupuolisuus silloin on?
- Jos transsukupuolisuudelle ja sen diagnostiikalle tai yleispätevälle määritelmälle ei voida asettaa mitään yhteisiä nimittäjiä, kriteerejä tai muuttujia, niin mitä transsukupuolisuus silloin on?
- Jos transkokemus ei (Camillen sanojen mukaan) liity mitenkään feminiinisyyteen ja maskuliinisuuteen tai läpikäytyihin medikaalisiin transhoitoihin, niin mitä transsukupuolisuus silloin on?
- Voisivatko transkokevat ja heidän asioitaan yhteiskunnassa masinoivat moninaisuusvouhottajat vihdoin ja viimein antaa jonkinlaisen tyhjentävän selvityksen siitä, mitä tarkoittaa "syntymässä määritetty sukupuoli" (gender assigned at birth)?
- Jatkokysymys edelliseen: Millä tavalla sen, että joku on poika/mies/uros tai tyttö/nainen/naaras ja tämä hänen syntymässään todetaan biologiseksi sukupuoleksi, pitäisi myöhemmissä elämänvaiheissa rajoittaa sitä, miten hän itseään, persoonaansa, identiteettiään ja feminiinisyyttään, maskuliinisuuttaan tai androgyynisyyttään ilmaisee? Kuka on sanonut ja missä, että ihmisen täytyy representoida identiteettiään sen syntymässä todetun sukupuolensa seksististen stereotypioiden mukaisesti?
- Jos transkokevan dysforia aiheutuu siitä, että hän kokee itse olevansa vääränlainen ja sopimaton ympäristöönsä ja hänet täytyy siksi "korjata", miksi hän tästä huolimatta ajautuu samanaikaisesti väittämään, että syy hänen dysforiaansa on ympäristössä, joka ei kohtele häntä hänen toivomallaan tavalla ja näe hänen "todellista" itseään? Mitä vittua "dysforia" tässä koko kontekstissa edes on?
Ja mitä tulee transsukupuolisuuteen, niin meillä on pakko olla sille jokin yleispätevä ja diagnostinen määritelmä. Jos sellaista määritelmää ei ole, silloin ei ole transsukupuolisuuttakaan. Tiedättekö, mitä se tarkoittaa? Sitä, että transhoitoja ei kustanneta jatkossa enää yhteiskunnan piikkiin. Jokainen maksaa ne omasta pussistaan ja asioi jatkossa pelkästään yksityisklinikoilla ja erikoisyksiköissä. Häkellyttävän monet transit eivät näytä ollenkaan tiedostavan tätä, koska he ajattelevat, että "trans rights" tarkoittaa ilmaisia hoitoja (gender-affirming care). Heillä on ikävä yllätys vielä edessään.
Mitä tulee dysforiaan, niin transsukupuolisuuden diagnostiikassa se määritellään epämukavuudeksi siitä, että oma keho tuntuu väärältä (ja sitä täytyisi siksi muokata), eikä sen vuoksi tule sosiaalisissa tilanteissa kohdatuksi "oikein" (eli naisena/miehenä). Nämä ovat niitä vanhan koulukunnan transsukupuolisia, joiden asiasta nykytransit ovat tehneet vitsin. Näiden nykyajan sekoboltsitransien käsitys dysforiasta on se, että ympäristö on vääränlainen ja kohtaa heidät väärin, mutta toisaalta he itse myös kokevat olevansa vääränlaisia ja tarvitsevansa "korjausta". Maailma nyt vaan makaa tietyllä tavalla, eikä se siitä muuksi muutu, vaikka nämä nykytransit ovatkin antaneet koko sielunsa Akaasisia arkistoja myöten maailman muuttamisen kosmiseen projektiin.
Vihoviimeinen kuningaskysymys:
Jos sekä maailma että transkokeva itse ovat "vääriä" ja aiheuttavat dysforiaa, niin missä on ongelma ja miten se ongelma korjataan?
Näitä kysymyksiähän voi esittää transaktivisteille ja moninaisuusvouhottajille vaikka maailman tappiin, eikä niihin koskaan tule saamaan heiltä minkäänlaista järjelliseksi edes etäisesti tulkittavaa vastausta. Sikäli siis minunkin ränttäämiseni täällä blogissa on oikeastaan aika turhanpäiväistä tuuleen huutamista. Tykkään kuitenkin antaa ihmisille food for thought, ja palautteen perusteella todella moni on saanut ajatuksistani uutta tarttumapintaa ja ajateltavaa. Siispä jatkan, ihan kiusallanikin. Olen myös kuullut pikkulintujen laulavan, että transeja vituttaa tämän blogin olemassaolo. Ahh. :D Olen tehnyt jotain oikein.
Lopuksi vielä (kun teksti taas kerran on venähtänyt).
Minusta näyttää noiden Camillen Girldick-tekstien ja muiden vastaavien transien hengentuotosten perusteella hyvin vahvasti siltä, että transkokevien psyykkinen oireilu on ennen kaikkea klusteroituma ihan kaikenlaisista ongelmista. Transit itse redusoivat kaikki mahdolliset ongelmansa ”dysforiaan”, "väärään kehoon syntymiseen" ja ”yhteiskunnan transfobiaan” , koska heidän kognitiivinen kapasiteettinsa ei riitä tarkastelemaan omaa tilannettaan laatikon ulkopuolelta ja reflektoimaan psyykettään syvemmällä tasolla – toki tuollainen reflektointi on lähtökohtaisesti epämiellyttävää ja vain harva haluaa tarkastella omia rujouksiaan ja rosojaan siitä näkökulmasta. Itsereflektointi on yllättävän vaikeaa ja tuskallista, eikä monellakaan ole minkäänlaista kykyä siihen.
Ristiriitaista on myös se, että suuri osa transeista on etenkin kirjallisen ulosantinsa perusteella varsin älykkäitä ja ilmaisukykyisiä. Koko transvyyhti useimpien kohdalla näyttää olevan keitos huonoa itsetuntoa, yleistä itseinhoa, traumataustaa (esim. monet transidentifioituvat naiset ovat raportoineet kokeneensa nuoruudessa seksuaalista hyväksikäyttöä), persoonallisuushäiriöitä, autisminkirjoa, hämmentyneisyyttä, ulkopuolisuuden kokemuksia ja niin edelleen. Jos transit olisivat henkisesti tasapainoisia, he eivät oireilisi ennen transhoitoihin menemistä ja EDELLEEN HOITOJEN LÄPIKÄYMISEN JÄLKEEN niin pahasti kuin oireilevat. Vain muutama prosentti transhoidot läpikäyneistä näyttää olevan sellaisia tapauksia, jotka jatkavat elämäänsä selväjärkisinä ja suht tolkullisina ja tasapainoisina. Ehdoton enemmistö jatkaa oireiluaan ja oireet hoitojen jälkeen jopa pahenevat moninkertaisesti. Tunnen henkilökohtaisesti transtapauksia, jotka menivät hoitojen läpikäymisen jälkeen vain entistä pahemmin solmuun ja sekaisin.
Semmoista tänään, toivottavasti nautitte. Tässä oli itsellenikin taas paljon uutta pureskeltavaa, koska tekstissä esittämäni kysymykset ovat ydinkysymyksiä, joihin olen jo kauan etsinyt vastauksia. Transeilta itseltään niihin ei saa koskaan minkäänlaisia vastauksia, pelkkää sloganien toistelua, haistattelua ja solvaamista sekä ylimielistä kuittailua tyyliin "googleta itse, ei minun tehtäväni ole kouluttaa sinua".
Jatketaan kommenteissa! Ensi viikolla luvassa uusi vieraskynä.
UUSI GENDERKRIITTINEN BLOGI AVATTU:
VastaaPoistaSe pyörii sittenkin
Käykää ehdottomasti tutustumassa! Laadin jossain vaiheessa sivumarginaaliin (joka tosin ei näy mobiiliversiossa, huomatkaa) suomenkielisistä GC-blogeista.
Taustoituksena Camillen kokemukset Transpolilla, eli kuinka viidessä vuodessa on saatu transaktivistien queerfeministiset narratiivit ajettua valtavirtaan ja lainsäädäntöön:
VastaaPoistaCamille Auer halusi korjata sukupuolensa, diagnosoitiin mielisairaaksi ja nyt hän tekee taidetta aiheesta – ”Ihmisellä pitäisi olla oikeus omaan kehoonsa”
Transsukupuolisen taiteilijan Camille Auerin näyttely kertoo henkilökohtaisen tarinan ulkopuolisten vallasta yksilön kehoon ja identiteettiin. Näyttely kommentoi transsukupuolisten ihmisten oikeuksia ja niiden puuttumista Suomessa vuonna 2017.
"Psykologi tapasi Camille Auerin kaksi kertaa ja kirjoitti näiden perusteella kertomuksen, joka tulisi määrittelemään Auerin oikeuden hoidon sekä avun saamiseen.
Tutkittavan todellisuudentaju näyttäytyy alttiina horjumiselle.
Tutkittavan käsitys itsestä näyttäytyy rajatilatasoisella tavalla hajanaisena ja persoonallisuuteen liittyvät epävakaat piirteet korostuvat.
Auer ei tunnistanut itseään näistä kuvauksista.
"Oli järkytys kuulla, että minut diagnosoitiin mielisairaaksi", Auer sanoo.
Vielä suurempi järkytys oli, kun Auerille ei myönnetty sukupuolenkorjaushoitoa.
Hoitohenkilökunnan mukaan hänen voimavaransa eivät olleet riittävät prosessin aloittamiseen.
Häneltä kiellettiin oma identiteettinsä.
Silloin 11. helmikuuta 2015 Auer käveli ulos tapaamisesta ja potkaisi transpolin odotusaulan television hajalle."
"Kaikki transihmiset eivät kuitenkaan kaipaa fyysisiä muutoksia.
He eivät kärsi kehodysforiasta eli kehoristiriitaisuudesta, jossa keho tai sen osat voivat aiheuttaa ahdistusta ja jopa fyysistä kipua.
Ilman hormonien käyttämistä ja pitkää tutkimusprosessia ei voi kuitenkaan saada virallista vahvistusta omalle sukupuolelleen.
"Näillä tutkimuksille ei ole olemassa minkäänlaista lääketieteellistä perustetta", Auer sanoo."
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005313091.html
"Näillä tutkimuksille ei ole olemassa minkäänlaista lääketieteellistä perustetta", Auer sanoo."
Silloinhan myöskään transhoidoille ei ole lääketieteellistä perustetta? Eli ainakin vuodesta 2017 on ajettu affirmatiivista transhoitomallia, jossa Transpoli on eräänlainen karkkikauppa, josta ihminen voisi käydä napsimassa haluamansa hormonit, leikkaukset ja muut modaukset karkkikippoon ja yhteiskunta maksaa laskun "koska minä haluan".
"Kaikki transihmiset eivät kuitenkaan kaipaa fyysisiä muutoksia.
He eivät kärsi kehodysforiasta eli kehoristiriitaisuudesta..."
Palautuu mukavasti parin vuoden takaiseen teatterikohuun. Jos kaikilla transeilla ei ole kehodysforiaa eivätkä he halua kehonmuokkausta, niin mitä ketun väliä transroolin näyttelijän sukupuolikokemuksella sitten on. Ja miten muut ihmiset sitten tiedostavat yksilön sukupuoliristiriidan, jos se ei ilmene mitenkään päällepäin? "Minä olen sisäisesti nainen, joten käytän naisille suunnattuja tiloja ja palveluita." "Minä koen olevani nainen ja vaadin tulla kohdatuksi naisena, vaikka naiseus ei liity kehoihin, tai mihinkään muuhunkaan."
"Kehodysforia on transiuden edellytys. Kehodysforia ei ole transiuden edellytys."
Olinkin tietoinen tuosta, että Camille oli transtutkimuksissa diagnoosin eväämisen jälkeen potkaissut jalkansa televisioruudusta läpi. Sellainen tasapainoinen, hallintakykyinen, hillitty, itsensä tunteva ja kypsä, aikuismainen, mieleltään terve ihminen. Transit käyttäytyvät tällaisissa tilanteissa kuin pikkulapset kaupan karkkihyllyllä, kun äiti muistuttaa, että nyt ei ole karkkipäivä. Erona se, että reaktion voimakkuus tulee aikuisen miehen raivolla ja fysiikalla, ja seuraukset ovat myös sen mukaiset.
PoistaOn hämmentävää, miten niin moni valtaväestössä ei vieläkään tajua (tai edes ole tietoinen) siitä, miten käsittämättömän sekaisin suurin osa transidentifioituvista ihmisistä on. Heidän skitsofreeniset selityksensä ovat jatkuvasti täydessä ristiriidassa keskenään, ne muuttuilevat koko ajan (jopa monta kertaa päivässä), niissä ei ole mitään loogisuutta, totuuspohjaa eikä koherenssia eikä suurimman osan ajasta ylipäätään päätä tai häntää. Useimmiten ne ovat suoraan verrattavissa psykoosipotilaiden hourailuihin. On kansallinen häpeä, että näiden ihmisten aidon auttamisen sijaan vain pönkitämme loputtomasti heidän harhaisuuttaan ja tsemppaamme heitä jatkamaan harhoissa elämistä. Ei sellainen ihminen tule koskaan onnelliseksi, jota kannustetaan elämään valheellisuudessa. Valheellisuus johtaa aina ennemmin tai myöhemmin turhautumiseen, tuskaan ja kärsimykseen.
Jos transsukupuolisuus ei tarkoita kehon muokkaamista, kuten Camille väittää, niin mitä se silloin tarkoittaa? Fyysisessä, ulkoisessa todellisuudessa transsukupuolisuus on sitä, että kehoa muokataan lääketieteellisesti toisenlaiseksi kuin se luonnostaan on. Transin omassa mielessä transsukupuolisuus tarkoittaa voimakasta kokemusta siitä, että on "väärä" ja tarvitsee "korjausta"; tai oikeastaan se voi tarkoittaa transin mielessä aivan mitä tahansa, kuten Camille tässä väkevästi todistaa. Yksittäisen transin oman mielenliikehdinnän pohjalta ei voida rakentaa yhteiskuntaa tai järjestää maailmaa. Yhteiskunta ja maailma eivät myöskään loppujen lopuksi kovin paljoa piittaa siitä, mitä jonkun yhden transin mielessä liikahtelee tai ei liikahtele.
On olemassa ns. tolkun transsukupuolisia, jotka elävät todellisuudessa ja tietävät fysiologisen ja biologisen todellisuuden lainalaisuudet, joita ei voi muuttaa. Mutta he ovat nykyisten transidentifioituvien joukossa vain säälittävän pieni murto-osa, tuskin kymmentäkään prosenttia. Kaikki muut tuosta nykytransien porukasta ovat aivan tähtitieteellisen sekaisin. Ja heidän sekaisuuttaan ja hämmentyneisyyttään tsempataan oikealta ja vasemmalta (ja poliittisesti nimenomaan vasemmalta). Emme me lopultakaan voita tällä loputtomalla transien hyysäämisellä yhtään mitään. Mitä meille lopulta tästä kaikesta jäljelle jäljelle? Hirveä läjä silvottuja miehiä ja naisia, jotka jossain kohtaa havahtuvat siihen, että ongelma olikin koko ajan omassa päässä, ei "väärässä kehossa" tai "yhteiskunnan transfobiassa".
Tämäkin haastattelu melkein vaatisi oman purkutekstin.
Poista"...kehodysforiasta eli kehoristiriitaisuudesta, jossa keho tai sen osat voivat aiheuttaa ahdistusta ja jopa fyysistä kipua"
Näin määriteltynä kyse on kehodysmorfiasta, eikä mitään muuta kehodysmorfian lajia hoideta taipumalla potilaan tahtoon ja lähtemällä mukaan harhaan. Anorektikko kärsii kuvitellusta lihavuudesta ja BIID-potilas ahdistuu täysimääräisistä raajoista tai toimivasta kehosta, eikä heille tehdä lihavuusleikkauksia ja amputaatioita yhteiskunnan piikkiin.
Jos aletaan puhumaan kehon sukupuolittuneista piirteistä, niin transaktivisti törmää umpikujaan, kun pitäisi myöntää binäärisukupuolen olevan totta, eikä valkoisten kolonialistien mielivaltainen keksintö. Jos keholla ei ole sukupuolta, niin mistä kehodysforia sitten johtuu ja miten se poikkeaa kehodysmorfiasta?
"Häneltä kiellettiin oma identiteettinsä."
"...ei voi kuitenkaan saada virallista vahvistusta omalle sukupuolelleen."
Ja mitenkäs nämä nyt sitten ovatkaan taas kiinni sortajacissujen hallitsemasta yhteiskunnasta? Eikö transia ja hänen identiteettiään ole olemassa ilman henkilökortin kirjaimen vaihtoa ja yhteiskunnan maksamia kehon modauksia? Tämä ajatushimmeli kummunnee Foucault'n ja Butlerin sylttytehtaalta? Lukeneemmat voivat valaista ajattelun taustoja. Nämä antikapitalistiset trantifa-aktiivit kaipaavat kumman paljon fasistisen yhteiskunnan hyväksyntää, tunnustamista, vahvistamista ja resursseja. Ja mikä transilla edes vahvistuu (vain) henkilökortin kirjainta vaihtamalla.
"On hämmentävää, miten niin moni valtaväestössä ei vieläkään tajua (tai edes ole tietoinen) siitä, miten käsittämättömän sekaisin suurin osa transidentifioituvista ihmisistä on."
PoistaHämmentävää tosiaan, mutta ei niin ihmeellistä, kun miettii premissejä: suurin osa ihmisistä käy töissä, heillä on lapsia, perheitä, harrastuksia, remontteja, kiireinen arki, elämä, veroilmoitukset, muuta mietittävää jne. Jos heillä on sometili, he elävät omissa kuplissaan ja saavat niissä tietoa lähinnä ystäväpiirinsä lomamatkoista, aterioista jne. Valtamedia ei millään tavalla avaa tätä ilmiötä muutoin kuin myötäilemällä transideologiaa ja esittämällä transit ihmisoikeuksia vailla olevina uhreina, ujuttamalla vaivihkaa ideologian kaikki selitysmallit ja koko sanasto ihmisten tajuntaan aivan kuin ne olisivat jo olemassa olevia, täysin luonnollisia asioita (kuten transidentifioituvan miesurheilijan nimittäminen naisurheilijaksi tai transpolilta mielenterveyshoitoon ohjatun transiksi itsensä kokevan ihmisen luonnehtiminen transsukupuoliseksi ilman minkäänlaista kritiikin häivää). (Harvoina poikkeamina Mutasen tiedejutut.)
Demokratiassa ja sivistysvaltiossa ihmiset pitävät itsestään selvänä, että media on luotettava ja objektiivinen tietolähde. He ajattelevat, että jos heihin yritetään vaikuttaa jotenkin, he kyllä huomaavat sen. Kun he eivät missään törmää niihin kriittisiin näkökulmiin, joiden pitäisi olla läsnä yhteiskunnallisessa keskustelussa, jäljelle saattaa jäädä vain kummallinen olo jostain ohimenevästä kohusta tai julkisuudessa esiintyvistä vaatimuksista ("cis-mies ei voi esittää transnaista" jne). Sitten he pyörittävät silmiään kerran ja jatkavat elämäänsä.
Valtaväestölle ei yksinkertaisesti anneta riittävästi astinkiviä, joita pitkin loikkimalla voisi päästä perille ja tehdä omia tolkun tulkintoja aiheesta. Tunnen monia ihmisiä, jotka sanovat, että heillä on kummallinen olo tästä kaikesta, mutta he eivät oikein tajua, mistä on kyse. Tiedän myös, että monet perääntyvät, kun he ovat päässeet ikään kuin porstuaan ja siihen, että "tässä on jotain outoa". Ymmärrän kyllä. He aavistavat, että tässä kaikessa on jotain vähän liian outoa eivätkä he halua sekaantua siihen. Pääsee helpommalla, kun sulkee silmänsä koko aiheelta tai hokee horroksessa muiden kanssa samoja mantroja.
"media on luotettava ja objektiivinen tietolähde"
PoistaMedia on epäonnistunut täysin tehtävässään ja on lähinnä laitaosaston transaktivistien kritiikitön äänitorvi. Siinä ei pari Kaltialan haastattelua paina, kun on vuosikaudet päästetty EeliPandaPikiJulppuValonauriit rääkymään estoitta eetteriin sukupuoliharhoineen. Media on tehnyt enemmän tai vähemmän tietoista mielipiteenmuokkausta transasiassa.
Tulenhengen blogissa tolkun transin haastattelu:
VastaaPoistahttps://tulenhenkiblogi.blogspot.com/2023/07/transsukupuolisuus-seuraa-henkiloa-koko.html
"En ymmärrä uutta translakia. Mikäli henkilö ei ole käynyt läpi (tai aloittanut) minkäänlaisia kehoa muokkaavia hoitoja, mitä hän saa siitä, että hän muuttaa juridisen sukupuolensa? On aivan äärimmäisen harvinaista, että murrosiän ohittanut henkilö menisi läpi vastakkaisen sukupuolen edustajana ilman hormoni- ja mahdollisesti leikkaushoitoja. Viimeistään kun henkilö alkaa puhua, ääni paljastaa biologisen sukupuolen. Tällöin fyysisen olemuksen ja äänen ristiriita virallisen sukupuolimerkinnän kanssa aiheuttaa vain lisää hämmennystä ja hankalia tilanteita.
Mikäli henkilö ei edes halua kehoa muokkaavia hoitoja, eli on tyytyväinen siihen miltä hänen kehonsa näyttää, hän ei ole transsukupuolinen. Tällaiset henkilöt voivat halutessaan keksiä uuden termin kuvaamaan itseään, mutta heidän ei pitäisi käyttää mitään trans-sanaa, koska se mitätöi aidosti transsukupuolisten ihmisten olemassaolon. Nämä tällaiset identiteettihörhöt pilaavat transsukupuolisten maineen ja antavat sellaisen kuvan, että heidän hörhöilynsä olisi transsukupuolisuutta, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa."
"Mikäli transprosessiin pääsee ilman asianmukaista seulaa, jossa varmistetaan, että henkilö todella on transsukupuolinen, tai jos prosessiin hakeutuvien määrä ylittää hoitavan tahon kapasiteetin ja läpi pääsee tämän vuoksi mieleltään epätasapainoisia henkilöitä, on aivan selvää, että katuvien määrä tulee kasvamaan. Hoidot ovat aina peruuttamattomia. Lisäksi pitää ymmärtää, että halutut ominaisuudet eivät aina toteudu, tai ohessa tulee myös ei-toivottuja ominaisuuksia. Esimerkiksi prosessiin hakeutuva biologinen nainen saattaa haluta tuuhean parran, mutta saakin amisviikset, kaljun ja selkäkarvoitusta. Tämän vuoksi mitään peruuttamattomia hoitoja ei saisi antaa alaikäisille."
"- Transsukupuolinen ei koskaan pääse biologisesta sukupuolestaan eroon. Se kulkee hänen mukanaan ja vaikuttaa hänen elämäänsä riippumatta siitä, kuinka kokonaisvaltaisesti kehoa on korjattu/muutettu. Se on asia, joka pitää aina huomioida ainakin jollain tavalla. Itse vertaan transprosessin läpikäynyttä henkilöä diabeetikkoon. Hän voi elää täysipainoista elämää, mutta on asioita, joista hänen on huolehdittava, tai hänen terveytensä voi vaarantua."
Toisen transleidin uhrilaulu Kehrääjästä, "Vieraskynä: Queer- ja transkritiikkiä oikeustieteellisestä koulutuksesta"
VastaaPoistaLäheisen ei-niin ylistävä kommentti mekkoilukuvaan herätti tunneryöpyn:
"Läheiseni tahtotila lyödä seksuaali- ja sukupuolikokemustani lapiolla takaraivoon ja kuopata se ennen kuin kello ehtii lyödä 22.00, tietenkin raivostutti. Luonnollinen hetero- ja sukupuolinormatiivisuus patsastelee objektiivisuudessaan samalla kun mielenvikainen väkisin väännetty homotransu tärvelee hyväksyttyä moraalikäsitystä irstailla kuvilla."
Listaus sukupuoliboner... euforian aiheuttavista asioista:
"Euforian täyteisiä kokemuksia viimeisen kahden vuoden ajalta: korvareiät, hiustenvärjäys, hameeseen pukeutuminen, kynsienlakkaus, nimenvaihto. Drag-meikkaus ja naisellisiksi mielletyt alusvaatteet. Äänentaajuuden kohotus, soljuva ja sähäkkä kehonkieli. They/them. Homotreffit. Minä maailmassa kokemukset nielaisseena. Julkaisin tammikuun alussa kuvan Instagramissa, jossa olin Rakel. Kuvassa näin itseni, joka on aina ollut – valtaosan ajasta olematta ja sivuutettu. Näin kaksi eri kokemusta elämästä – väkivaltaisesti tukahdutetun ja jatkuvasti avautuvan. Kokemus elämästä on liikkunut ensimmäisestä toiseen."
Oikeustieteen painopisteet tulivat yllätyksenä:
"Oikeustieteellinen on kuin läheiseni ja läheiseni on kuin oikeustieteellinen – kumpikaan ei palvele queer- ja transaktivismia."
"Opin pikaisesti oikeustieteellisen koulutuksen asettaman viitekehyksen queer- ja transaktivismille: syrjintäkielto, viharikos ja samaa sukupuolta olevien avioliitto. Muutama maininta tuomarin nuijan kapeasta vaikutusvallasta. Mahdollisuus avioliittoon on laiha lohtu kaikista marginalisoiduimmille queer- ja trans väestöön kuuluville. Syrjintäkiellolla ei tulla apuun, vaikka sateenkaarivähemmistö kärsisikin rakenteellisen queer- ja transfobian syystä kodittomuudesta tai työttömyydestä. Viharikossäännöstö ei estä queer- ja transihmisiin kohdistuvaa väkivaltaa."
https://kehraaja.com/vieraskyna-queer-ja-transkritiikkia-oikeustieteellisesta-koulutuksesta/
Voiko oikeustieteen opiskelija oikeasti pitää itseään sorrettuna ja marginaaliin kuuluvana. Kuka ja mitä tukahdutetaan väkivaltaisesti? Ovatko biologiset tosiasiat, naisten oikeudet ja homoseksuaalisuus transien väkivaltaista tukahduttamista?
Täällä yksi epävakaa, moi. Mielestäni tämä kohta tekstiäsi oli paitsi asiaton, myös virheellinen:
VastaaPoista"Epävakaat ovat muuten oikeasti vaarallisia ihmisiä; kannattaa tutustua ainakin epävakaan persoonallisuuden diagnostiikan peruspiirteisiin ja vältellä kuin ruttoa niitä, joissa noita piirteitä havaitsee ilmenevän. Paskempi homma sitten onkin, jos oma perheenjäsen on epävakaa. Minulla on tuttavapiirissä pari tapausta."
Epävakaalle personaallisuushäiriölle tyypillistä on tunne-elämän voimakkuus ja ailahtelevaisuus, minäkuvan häilyvyys ja impulsiivisuus. Itselläni ainakin on juuri toisin päin kuin mitä esität, syyllistyn kaikesta aivan turhastakin hirveän helposti, olen sen takia ylivarovainen, ylikiltti ja pyytämässä turhaankin anteeksi. Juuri äärimmäisten tunnetilojen kokeminen ja niihin kiinnijääminen ovat kaikkein tyypillisintä epävakaassa. Olen kuitenkin myös hyvin empaattinen, huomaavainen, älykäs, välittävä jne... Esimerkiksi laulaja Yonalla ja nyt jo edesmenneellä Miki Liukkosella on/oli epävakaa. En heitä tunne henkilökohtaisesti, mutta minusta molemmat vaikuttavat empaattisilta, tarkkanäköisiltä, ihanilta ihmisiltä. Kerro toki, miten me olemme "oikeasti vaarallisia ihmisiä"? Emme me ole tätä sairauttamme valinneet, ja itselläni se on tulos äärimmäisen traumaattisesta lapsuudesta. Teen parhaani kehittyäkseni ihmisenä ja opettelen terapiassa hahmottamaan omaa itseäni ja ihmisuhteiden dynamiikkaa. Ymmärrän, että läheisille voi olla haastavaa ja hämmentävää ja raskasta seurata näitä äärimmäisiä tunnetiloja, mutta en silti sanoisi itseäni vaaralliseksi. Päin vastoin pyrin säästämään muita näiltä tunteiltani ja kärsin itsekseni... En vedä mitään marttyyrikorttia ja laita muita kärsimään.
Arvostan kritiikkiäsi transaiheista, mutta nyt tuli tunne, että purat tunteellisesti tuolla heitolla omia negatiivisia kokemuksiasi. Itse koen kuitenkin tuollaiset aika demonisoivina ja ikävinä heittoina. Ihmisiä mekin olemme ja parhaamme teemme. Emme ole myöskään mikään homogeeninen joukko. Verrataan näin. Osa homoista on varmasti manipulatiivisia pedofiileja. Entä jos joku sen takia heittäisi, että kaikki homot ovat vaarallisia ihmisiä, kannattaa vältellä kuin ruttoa kaikkia joissa huomaa noita piirteitä esiintyvän? Hieman ontuva vertaus, mutta toivottavasti avaa hieman sitä, miltä tuo kommentti omaan korvaan kuulosti ja tuntui. Ei epävakaa tee miksikään ihmisdemoniksi. Toivoisin, että tällaiset voimakkaan negatiiviset ja mitä ilmeisimmin omille otannalta vähille negatiivisille kokemuksille ja väärille käsityksille perustuvat heitot voisi jättää pois. Miten olisi yrittää vaihteeksi vaikka hieman nähdä asioita laajemmin, ymmärtäväisesti ja myötätuntoisesti? Olen (ainakin ollut) ihan "fanisi", mutta välillä tuntuu, että ajattelusi jotenkin junnaa hieman samoilla radoilla. Tämä ja tämä on normaalia, tämä muu infernaalisen sekaisin olevaa ja vaarallista... itseäni häiritsee tuollainen ilmeisesti ei-mielenterveysammattilaisen harrastama voimakas diagnoosien kautta maailman ja ihmisten tarkastelu; voisimmeko nähdä toisemme yksilöinä ja yrittää kohdata ja ymmärtää toisiamme, ei vain nähdä niitä pahimpia heikkouksia ja tuomita koko ihmistä niiden takia epäkelvoksi ja hyljeksittäväksi? Eikö maailmaan voisi luoda hyvää hyvällä eikä vain eripuraa ja kyräilyä? Itseni kaltaisille tärkeintä olisi saada hyväksynnän ja välittämisen kokemuksia, niiden avulla voisi kehittyä ihmisenä mikä on varmasti paljon parempi vaihtoehto kuin jäädä ulossuljetuksi, koska ei täytä jotain hyvän ja kelvollisen ihmisen standardia. No, toivottavasti blogillasi ei ole aivan niin paljon valtaa kenenkään, että he ottaisivat tuollaista aivan tosissaan, mutta jotenkin surullista että itse ajattelet noin jyrkästi ja ehkä jopa hieman vihamielisesti. (joo, pateettinen vuodatus, koska tuli tosi paha mieli, heh, tyypillistä epävakaata mutta tästäkin selvitään.) Summa summarum: oireilemme eri tavoin ja kaikki epävakaat eivät ole toksisia ja muita ihmisiä vahingoittavia. Se ei ole mikään kyseisen häiriön ydin.
Nyt on minulla vakavien pahoittelujen paikka. Puhuin erittäin harkitsemattomasti ja (myönnän) tunnekuohun vallassa, enkä miettinyt asioita ihan loppuun asti. Poistin tuon kohdan tekstistä. Anteeksi, vilpittömästi.
PoistaEn missään tapauksessa "vaarallisella" tarkoittanut sitä, että epävakaat olisivat jotain epäihmisiä, joita tulisi karttaa kuin spitaalisia, vaikka siltä se kyllä kuulostikin, kun tuon kohdan nyt uudelleen ajatuksella luin. Olen ollut tekemisissä persoonallisuushäiriöisten ihmisten kanssa ja seurannut sivusta kaikenlaista perseilyä, jota esimerkiksi narsistit ovat aiheuttaneet. Jossain kohtaa narsistien perseilyyn oikein kunnolla kilahdettuani ja sen jälkeen persoonallisuushäiriöitä opiskeltuani tuli sellainen kunnon päätepiste, että "näiden ihmisten kanssa ei pidä olla missään tekemisissä". Tiedät varmasti itsekin, millaisia narsistit ovat / millaista narsismi on. Narsismi ei ole sama asia kuin epävakaus. Epävakaat eivät ole narsisteja, juuri siksi nämä on diagnostisestikin erotettu toisistaan. Eräs entinen ystäväni on epävakaa, ja hän ei ole narsisti; muistan, miten keskustelimme asiasta syvällisesti joskus ja pohdimme juuri tätä asiaa tuntitolkulla. Myös suvussani on pari epävakaata, eivätkä he ole narsisteja. (Narsisti onkin sitten sellainen tapaus, jota tulee ihan oikeasti karttaa ja vältellä kuin ruttoa.)
Olen pahoillani; en ole mikään synnitön pyhimys, joka pöllönä oksalta tarkkailee maailmaa ja tuomitsee muita ja asettaa heitä kategorioihin. Minullakin on omat ongelmani ja mielenterveydelliset haasteeni, kuten kaikilla muillakin. Olen vain ajoittain niin turhautunut kaikenlaiseen turhanpäiväiseen hulluuteen, että kun ajattelen sitä ja kirjoitan siitä, tunteet kuumenevat, vaikka haluaisinkin pyrkiä neutraaliuteen ja objektiivisuuteen. Se on mahdotonta, kun on niin paljon pelissä esimerkiksi siinä, miten homoseksuaalisuus ollaan tekemässä olemattomaksi kaikella tällä jumalaudan vitun sukupuoliperseilyllä (taas huomaan kiihtyväni). Siksi välillä puhun ohi suuni, enkä ajattele kaikkea loppuun asti. En missään tapauksessa ole pyrkinyt demonisoimaan epävakaita, muotoilin vain sanottavani huonosti. Se, miksi muotoilin, liittyy kahteen erittäin epämiellyttävään ihmissuhteeseen epävakaan kanssa. En voi niiden perusteella kuitenkaan tehdä mitään generalisoivia yleistyksiä.
Anteeksi. Olen jatkossa tarkempi.
Tarkennusta vielä:
PoistaPersoonallisuushäiriöt ovat hyvin monimutkaisia keitoksia. Narsistin käytös voi olla epävakaata ja epävakaan käytös narsistista, eli näitä ei siis täysin absoluuttisesti voida aina erottaa toisistaan; silti on kyse kahdesta eri asiasta, eli yhdeksi ja samaksi niitä ei voida niputtaa. Epävakaa ei narsistin tapaan pyri julkeasti hyötymään muista ihmisistä ja käyttämään heitä silkkana statistisena resurssina omien päämäärien ja hyödyn saavuttamiseen. Epävakaan tunne-elämä ei ole samalla tavoin näivettynyt kuin narsistin. Epävakaa kykenee esim. tuntemaan empatiaa muita kohtaan ja samaistumaan muiden asemaan, toisin kuin narsisti, joka on täysin kylmä ja välinpitämätön muiden tunteita kohtaan, täysin kykenemätön tuntemaan empatiaa.
Persoonallisuushäiriön diagnosoiminen on yleisestikin ottaen vaikeaa, koska ne piirteet tulevat esiin useimmiten nimenomaan ihmissuhteiden kautta ja pitkäkestoisella tavalla. Muita persoonallisuushäiriöitä ovat esim. huomionhakuinen ja epäsosiaalinen. Mietin tässä nyt, että pitäisikö kirjoittaa tästä aiheesta ihan oma tekstinsä. Tai jos joku lukijoista intoutuisi kirjoittamaan vieraskynän, niin voisin kirjoittaa siihen sitten perusteellisen kommentaarin. Aihe on tuhottoman kiinnostava jo itsessään.
Ai niin, äärettömän keskeinen ero vielä:
Epävakaa kykenee (joskus kenties pitkällisenkin prosessin kautta) tunnistamaan epävakautensa ja myöntämään sen, eli hänellä on "sairaudentunto". Narsisti ei koskaan tunnista omaa narsistisuuttaan eikä kuuna päivänä myönnä sitä, vaikka olisikin jollain tasolla asiasta tietoinen. Narsisti on täysin beyond.
"No, toivottavasti blogillasi ei ole aivan niin paljon valtaa kenenkään, että he ottaisivat tuollaista aivan tosissaan, mutta jotenkin surullista että itse ajattelet noin jyrkästi ja ehkä jopa hieman vihamielisesti."
PoistaTäytyy taas muistaa se, mikä valta sanoilla on. Sanoilla voi satuttaa hyvin pahasti, usein jopa pahemmin kuin fyysisellä väkivallalla. Olen täysin tietoisesti ottanut sen linjaratkaisun, että puhun asioista suoraan ja tykittämällä enkä kauheasti säästele sanojani, mutta siinä on se varjopuoli, etten aina ihan tajua tai ehdi miettiä loppuun asti, mitä lauon menemään ja miltä se voi näyttää esimerkiksi kontekstista irrotettuna. En pidä tyyliäni kuitenkaan vihamielisenä, vaikka se voi siltä jonkun silmiin näyttääkin. Kritisoin täällä ihmisiä ja perustelen kritiikkini parhaan kykyni mukaan, mutta se ei kumpua vihasta vaan vahvasta oikeudenmukaisuuden tajusta. Ainakin pyrin siihen, että tuo oikeudenmukaisuushakuisuus välittyisi teksteistäni myös ulospäin. Kun pauhaan täällä transien, wokettajien ja intersektionalistien perseilyistä, niin en tarkoita, että vihaisin heitä ihmisinä sinänsä tai mitään sellaista; kritisoin sitä, mitä he tekevät ja miten heidän tekemisensä ja sanomisensa vaikuttavat muihin ihmisiin. Juuri se, miten omat tekemiset vaikuttavat muihin, on olennaista oikeastaan kaikessa. Ei voi vain mennä ja tehdä mitä haluaa ottamatta muita ihmisiä huomioon, ja tämä koskee ihan kaikkea. Elämme täällä yhdessä, emme yksin.
Mutta arvostan jumalattomasti myös suoraa palautetta, varsinkin kun se tulee aiheesta ja perustellusti. Vain idiootti ei ota palautteesta onkeensa.
Tämä on minusta hyvä keskustelunaihe, ja jos sallitte, niin heitän soppaan oman pohdintani. Nimittäin silloin, kun itse löysin Laventelin blogin, lähetin linkin eräälle ystävälleni, joka on tarpeeksi epäwoke, jotta saatoin ylipäänsä jakaa tekstin hänelle, siis arvostavassa mielessä. (Elän valitettavan intersektionaalisissa piireissä, huoh.) Hän kyllä innostui tekstistä, ainakin aluksi, mutta sitten hän jossain vaiheessa muutti siitä mieltään ja sanoi, että hänen mielestään Laventelin teksti on liian "epäempaattista" eikä hän siksi halunnut jatkaa lukemista kovinkaan pitkään.
PoistaJäin pohtimaan tätä, koska olin vahvasti eri mieltä. Yritin perustellakin sitä, mutta minun oli vaikea sanallistaa kantaani. Siis en yrittänyt saada ystäväni mieltä muuttumaan, jokaisella on oikeus mielipiteeseensä eikä mitään absoluuttista totuutta siitä, miten jokin teksti tulee kokea, tietenkään ole olemassa (paitsi totalistaristien maailmassa). Halusin kuitenkin yrittää selvittää, myös itselleni, miksi teksti upposi minuun niin perusteellisesti, miksi olin siitä niin liekeissäni ja mistä minulle tuli nimenomaan tunne vahvasta empatiasta. Oliko minussa kenties itsessäni jotain vikaa, olenko epäempaattinen ja kova ihminen, kun arvostan tekstiä, jossa suomitaan ilmiötä ja myös henkilöitä suoraan ja kovasanaisesti tykittämällä?
Tässä kohtaa sanon sinulle palautteen antanut epävakaa, että palautteesi on erittäin hyvä ja rakentava ja paikallaan. Mielestäni olet oikeassa, tuo kohta tekstissä ja joskus jotkut muut vastaavat kohdat, hiukan särähtävät minullakin. Saatan siis kuvitella, että epävakauden kanssa kamppaileville tuo kuulostaa julmalta heitolta, ja Laventelikin näyttää ottaneen onkeensa.
Jatkan empatiasta: oma ongelmani yleisen empatiapuheen kanssa on (ja huom, tämä ei koske sinun, epävakaa, palautettasi, joka oli minusta luonteeltaan ihan erilainen), että vaatimusta empatiasta käytetään nykyisin yhä useammin aseena. Sehän on myös transliikkeen (laajemminkin woken) työkalupakissa: "Be kind!" Ihmisten - eritoten naisten - empatiaa käytetään heitä itseään vastaan. Kun heidät on saatu uskomaan, että vain ja ainoastaan myötäily, nöyristeli, kiltteys ja omien tarpeiden ja oikeuksien sysääminen syrjään on moraalisesti oikea teko, kontrollimekanismi on saatu asennettua paikalleen.
Nimenomaan transliikkeen läpeensä kieron ja narsistisen kielipelin takia Laventelin valittu tunteikas, suora ja tykittävä tyyli on mielestäni EMPAATTINEN. Olen vuosien varrella nähnyt toinen toistaan sovittelevampia yrityksiä kommunikoida ja vastata intersektionaalisen feminismin / woken / transliikkeen tolkuttomiin vaatimuksiin enkä ole nähnyt, että se johtaisi minkäänlaiseen vastavuoroisuuteen, päinvastoin häijyys ja tolkuttomuus on vain kasvanut. Kuka jaksaa sitä loputtomiin?
"En pidä tyyliäni kuitenkaan vihamielisenä, vaikka se voi siltä jonkun silmiin näyttääkin. Kritisoin täällä ihmisiä ja perustelen kritiikkini parhaan kykyni mukaan, mutta se ei kumpua vihasta vaan vahvasta oikeudenmukaisuuden tajusta. Ainakin pyrin siihen, että tuo oikeudenmukaisuushakuisuus välittyisi teksteistäni myös ulospäin."
Koen Laventelin tekstin näin. Narsistien kanssa mikään muu ei lopultakaan toimi kuin vetää raja, sanoa suoraan, sanoa todella todella suoraan, että tämä ei käy, tämä EI OLE OIKEIN. Se on minusta sitä empatiaa, se on vaatimus oikeudenmukaisuudesta. Ja se tarttuu muihinkin, ja tämä on minusta tekstin voima. Teksti voi muuttaa maailmaa. Vaikka asiallisella ja sovittelevalla tyylillä on toki myös paikkansa (tässäkin sodassa), tunteellinen kieli vasta on sellaista, joka saa lukijankin tuntemaan - ja sitten ehkä toimimaan. Kun itse luen tällaista tekstiä niin tunnistan toki ylilyönnit, kohdat, joista ehkä puuttuu iskunvaimennin, mutta ohitan ne helposti, koska kokonaisuudesta näen, että nuo nimenomaiset kohdat eivät ole "koko totuus" siitä, mitä kirjoittaja ehkä ajattelee ko. aiheesta.
Olen täysin tietoisesti tehnyt sen linjaratkaisun, että tykitän asiat suoraan ja usein aika kaunistelematta. Liudennan kyllä tarvittaessa pahimpia rosoja, mutta muutoin en jaksa yrittää enää olla kohtelias ja hymistelevän myöntyväinen. Kun ollaan tekemisissä ihmisten kanssa, joilla on kiihkouskismielenlaatu, ei mikään kohteliaan pehmoinen tyyli tepsi heihin. He itse pelaavat kovilla (koska uskovat raudanlujasti olevansa "hyviksiä"), joten heitä vastaankin on pelattava kovilla. Siksi en jaksa pyydellä anteeksi, jos puhun intersektionalisteista, wokettajista ja transaktivisteista ajoittain rumasti ja jopa ilkeästi. Heidän kanssaan ei auta diplomaattinen ja rauhaa rakentava lähestymistapa, koska he ovat edistysmielisyydessään ja uskossaan niin vuorenvarmoja, että kuvittelevat sen oikeuttavan raivohullun, röyhkeän ja päällepäsmäröivän käytöksensä. Heidän toimintansa vaikutus muihin ihmisiin on ihan päivänselvän todistettavasti vahingollinen, eivätkä he piittaa siitä lainkaan, koska he ajavat "ihmisoikeuksia, yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa" (muiden ihmisryhmien ihmisoikeuksien kustannuksella, mutta siitäkös he viis veisaavat). Siksi haistatan tuolle nimenomaiselle radikaalivasemmiston siivelle täysin muitta mutkitta ihan helvetinmoiset paskat ja toivotan miellyttävää matkaa helvettiin.
PoistaRapatessa kuitenkin roiskuu. Välillä tulee huolimattomuuksissaan puhuttua vähän muistakin ihmisryhmistä sitten tarpeettoman kovasti ja leimaavasti, vaikkei se sinänsä tarkoitukseni olisikaan. En missään tapauksessa halua leimata esimerkiksi epävakaita tietynlaisiksi/jonkinlaisiksi. Persoonallisuushäiriöiden spektrillä narsistit ovat niitä, joita voi aivan ehdoitta kehottaa välttämään henkensä kaupalla. Muut häiriöt eivät kuitenkaan lankea siihen samaan kenttään, vaikka luokitellaankin persoonallisuushäiriöiksi. Toivon, että ymmärrätte tämän. Pahoittelut vielä kerran. Ja sanokaa jatkossakin, jos törttöilen samalla tavoin. En ole pohjimmiltani mikään pahansuopa ihminen, päin vastoin.
En lähtökohtaisesti oleta, että kaikki pitävät blogini tyylistä ja käsittelytavoista. Haters gonna hate anyway. Blogia voi vapaasti lukea tai jättää lukematta. En kuitenkaan aio joustaa tietyistä perusperiaatteistani silläkään uhalla, että joku saattaa siitä pahoittaa mielensä. En siis ajattele, että minulla olisi mitään velvollisuutta sinänsä olla "empaattinen", mutta empaattisuus on toisaalta myös osittain tulkinnanvarainen asia. Empatia voi joskus olla myös sitä, että sanoo tiettyjä asioita suoraan ja kaunistelematta. Se ei tarkoita paapomista, tuudittelua tai hyssyttelyä. Se taustamotiivi on aina ratkaiseva asiassa kuin asiassa. Että mihin milläkin pyritään. Minä pyrin oikeudenmukaisuuteen ja siihen, että toisten päälle ei tallota, jotta saataisiin itselle kaikki heti nyt. Ei ihmisoikeuksia edistetä niin, että otetaan toisilta ihmisryhmiltä oikeuksia pois ja heilutellaan päälle vielä keskaria, että mitä te saastat siinä valitatte.
"Haters gonna hate anyway."
PoistaOli blogin kirjoitustyylistä mitä mieltä tahansa, niin transit, aktivistit ja transmaidenit eivät ota minkäänlaisia kriittisiä näkemyksiä vastaan, oli ne kuinka asiallisesti perusteltuja ja suloisin korulausein kuorrutettuja tahansa. Ei tarvitse kuin katsoa vaikkapa kommenteissa lainatun Tulenhengen ja hänen todella asiatyyliin kirjoitetun bloginsa saamaa vastaanottoa transyhteisössä ja vihervasemmiston transmaideneiden keskuudessa. Eli ainakaan paremman vastaanoton tai vaikuttavuuden toivossa ei kannata vaihtaa tyylilajia.
Hei Laventeli ja anonyymi, kiitos hyvistä kommenteista, pitää lukea ne vielä uudemman kerran paremmalla ajatuksella ja jatkaa mahdollisesti kommentointia! Mutta ensiksi haluan sanoa Laventelille: kiitos anteeksipyynnöstä ja tuon kohdan poistamisesta, anteeksipyyntö hyväksytty ^_^ Ymmärrän kyllä täysin pointtiasi, jotkut, eritoten asiallista hoitoa saamattomat epävakaat voivat olla todella hurjia ihmisiä... Olen itsekin nuorempana sekoillut huolella ihmissuhteissa. Silloin kun tämä oireisto "menee päälle", muutun kuin emotionaalisesti lapseksi. Sitä on vaikea edes oikein kuvata, mutta lapsi yhtä aikaa ottaa kaiken hirveästi itseensä JA on kykenemätön ymmärtämään omaa toimintaansa, jolloin näyttää siltä, kuin se toinen vain olisi kauhea tuskanaiheuttaja ilman lapsen omaa myötävaikutusta, mutta kuitenkin siitä tulee olo, että itse on jotenkin huono tai paha. Itselläni ja ymmärtääkseni monella epävakaalla on hirveästi juuri häpeää näistä voimakkaista tunteista, ja tunteita siitä, että on paha ja huono. Ei sitä voi muuten oikein kuvata kuin täydellisenä taantumisena lapseksi, jota kukaan ei osaa auttaa/lohduttaa, sillä ainakin itselläni epävakaa johtuu nimenomaan traumaattisista kasvuoloista yhdistettynä jatkuvaan laiminlyöntiin eli en ole koskaan oppinut normaaleita tunnesäätelykeinoja vaan minut on jatkuvasti jätetty yksin vaikka olen ollut todella ahdistunut yms.
PoistaMullekaan ei ole tullut kuvaa Laventelista epäempaattisena; on aivan totta, että monet ryhmät käyttävät empaattisuutta aseena. Heitä kohtaan pitäisi ikuisesti tuntea empatiaa ja sen takia antaa heille kaikki mitä he vaativat. Mielestäni myös anteeksipyynnön vaatimisesta on tullut poliittinen ase. Anteeksipyynnöllä, vaikkei ketään yksilönä olisi loukattu, vaaditaan osoittamaan tiettyä konformisuutta ja itse alkuperäinen asia hämärtyy tai mitätöityy. Olen vahvasti sen kannalla, että räväkästikin pitää saada sanoa... Ja aikuiset ihmiset toivottavasti voivat keskustella siitä, mitä oli tarkoitus sanoa ja oliko kaikki oikeasti asiallista vai ei. Siinä mielessä olisin itsekin voinut vähän vetää henkeä ja rauhoittua ennen oman kommenttini kirjoittamista, mutta aina ei vaan malta :D Kannatan sitä, että pyritään kunnioittamaan ja ymmärtämään (mielestäni Laventeli onnistuu tässä hyvin räväkästä tyylistään huolimatta), mutta ei ole myöskään tarkoituksenmukaista, että kaikkien pitäisi kävellä munankuorilla; se on vain pehmeää sensuuria.
- se mielensäpahoittanut epävakaa :D
Tulipa vielä mieleen kun pähkäilin omaa epävakauttani ja sitä, kuinka olen saanut sen melko hyvin kuriin. Tulin myös miettineeksi sitä, voiko persoonallisuushäiriöiden esiintyvyys olla kasvanut (siltä ainakin tuntuu..!), millaisia persoonallisuushäiriöitä kulttuurimme tuottaa ja miksi. Olen itse tehnyt aivan jäätävän, voisin sanoa jopa lähes käsittämättömältä tuntuvan duunin itseni kanssa. Olen joutunut tutkimaan itseäni ja omia psyykkisiä rakenteitani todella syvästi. Työ on ollut suurimmaksi osaksi hirveän vaivalloista, tuskallista, epävarmaa kuin rämpisi pimeässä yössä suossa ilman juuri mitään käsitystä siitä, minne pitäisi olla menossa ja onko missään edes mitään kuivaa maata tulossa. Koen kuitenkin prosessista olleen myös tiettyjä etuja... Koen ainakin olevani mm. kykenevä melko syvään hahmottamiseen ja ymmärtämiseen ja koen arvomaailmani syventyneen merkittävästi. Tämä itsen työstämisen tärkeys on jälleen yksi painava syy, miksi transkulttuuri on mielestäni haitallista ja vaarallista. Sehän suorastaan _riistää_ ihmiseltä tilaisuuden tähän itsen työstämiseen. Transaktivistit ja muut genderkultistit vaikuttavat persoonansa kehitykseltä todella keskeneräisiltä. He käyttävät kaiken energiansa kuviteltujen transfobioiden korjaamiseen. Transkulttihan suorastaan sanoo, että SINUSSA ei ole mitään paranneltavaa (paitsi keho), vaan yhteiskunta ja muut ihmiset ovat pahoja ja väärässä! Tässä tapauksessa se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Itsen tutkiskelu on aina vaikeampi tie, mutta transaktivismi suorastaan estää ihmisiä paranemasta ja eheytymästä psyykkisistä ongelmistaan. Se on surullista.
Poista"Mutta ensiksi haluan sanoa Laventelille: kiitos anteeksipyynnöstä ja tuon kohdan poistamisesta, anteeksipyyntö hyväksytty ^_^"
PoistaKiitos! :) Ja ihanaa, kun kuitenkin näköjään ymmärsit varsinaisen pointtini, vaikka esitystapani olikin todella tökerö. Hyvä, että tällaisista muutenkin sanotaan suoraan; osaa sitten tulevaisuudessa olla varovaisempi ja tarkempi tietyissä asioissa.
"Silloin kun tämä oireisto "menee päälle", muutun kuin emotionaalisesti lapseksi."
Tämä on oikeastaan kaikissa persoonallisuushäiriöissä aika olennainen piirre, mikä johtuu pitkälti myös siitä, että persoonallisuushäiriöt lähtevät kehittymään jo varhaislapsuudessa – ja nimenomaan läheisissä kiintymyssuhteissa, joissa tapahtuu laiminlyöntiä, tunnemanipulointia, lyttäämistä, mitätöintiä, voimakkaita konflikteja, odotusten pettämistä jne. Jos jo lapsena saa jatkuvasti kokemuksia siitä, että oma kasvuympäristö on epävakaa, niin ei se voi olla vaikuttamatta myöskään oman persoonan silloiseen ja myöhempään kehittymiseen: ihminen tavallaan rakentaa sen epävakauden osaksi omaa itseään ja persoonaansa eikä itse oikein mahda tälle prosessille mitään. Myöhemmällä iällä elämä voi olla ja usein onkin juuri kuvaamasi kaltaista, eli tuskallista suossa rämpimistä yön pimeydessä, varsinkin jos on itse pystynyt jonkin prosessin kautta tunnistamaan oman epävakautensa ja tullut tietoiseksi siitä.
Mainitsin aiemmin kaksi erittäin epämiellyttävää ihmissuhdettani epävakaan kanssa. Toinen näistä käyttäytyy tismalleen niin, että kun epävakaus "menee päälle" (usein esimerkiksi jonkin pettymyksen seurauksena), hän alkaa saman tien käyttäytyä kuin uhmaikäinen lapsi. Hän kiukuttelee, osoittaa mieltään, draamailee, syyllistää muita kaikesta mahdollisesta, saa räjähdysmäisiä itkukohtauksia ja vetää tuota show'ta niin kauan, että ympäröivillä ihmisillä menee lopulta hermot ja hänelle ärähdetään asiasta. Tämän jälkeen hän vielä draamailee hetken ja syyllistää muita siitä ärähtämisestä, kunnes lopulta häipyy ovet paukkuen paikalta huutaen kirouksia ja vannoen, ettei ikinä enää halua olla kenenkään asianosaisen kanssa missään tekemisissä. Hänet tuntevat ihmiset joutuvat jatkuvasti kävelemään hänen ympärillään kuin miinakentällä, koska mikä tahansa, vaikka kuinka mitättömältäkin tuntuva asia, saattaa laukaista hänessä aivan odottamatta kohtuuttoman raivokohtauksen. Hän tekee tätä sekä livenä että WhatsApp-ryhmissä. Kun raivokohtaus triggeröityy, sitä ei voi tyrehdyttää järkipuheella. Usein ainoa keino on vain jättää hänet täysin huomiotta tai häipyä paikalta jonkin tekosyyn varjolla. (jatkuu)
Tämä henkilö on itse tietoinen epävakaudestaan ja muista mielenterveysongelmistaan, ja hän myös käyttää usein tätä tietoa aseena muita vastaan: hän ajattelee, että koska "hän on sairas", hänellä on jokin mystinen erioikeus käyttäytyä miten lystää. Joutuuhan hän kärsimään paljon enemmän ja syvällisemmin kuin muut, "terveet" ihmiset. Hän on myös muutaman kerran suoraan sivulauseessa myöntänyt, että saa uhriudessa vellomisesta ja show'n vetämisestä jotain neuroottista nautintoa, koska pääsee silloin esiintymään siinä ihanassa kolhitun ja rusikoidun marttyyrin roolissa. Eli homma on pitkälti ihan itsetarkoituksellista, ei todellakaan täysin kontrolloimatonta. Eivät kaikki epävakaat tietenkään käyttäydy nimenomaan juuri näin, mutta tämä näin esimerkkitapauksena. Olen huomannut, että paras tapa toimia hänen kanssaan on asettaa hänelle selkeät rajat; olen esimerkiksi tehnyt niin, että kun draamailu alkaa enkä pääse "pakoon" tilanteesta, vaihdan vain itsepintaisen sinnikkäästi puheenaihetta koko ajan johonkin toiseen asiaan, joka ei mitenkään liity siihen draamailun aiheeseen. Sitten vain puhun puhumasta päästyäni siitä ja tietoisesti jätän draamailun huomiotta, eli en heitä pökköä pesään (paitsi jos toinen on aivan hiilenä ja siihen on pakko reagoida esim. rauhoittelemalla). Tämä on eräänlaista rajojen asettamista: "Jos et keskustele X:stä asiallisesti, niin sitten emme keskustele siitä vaan Y:stä." Joskus toimii, joskus ei.
PoistaTuollaisessa prosessissa on nimenomaan kyse jollekin varhaisemmalle asteelle taantumisesta. Tiedän, että tuolla tyypillä on ollut traumaattinen lapsuus, ja kun mietin niitä kokemuksia, niin en sinänsä ihmettele lopputulosta. Oli ihmisellä kuitenkin ollut miten traumaattista hyvänsä jossain vaiheessa elämää, niin ei se oikeuta enää aikuisena ihan minkälaiseen tahansa käytökseen. Persoonallisuushäiriöisten on usein vaikea hahmottaa, milloin jokin tietty sovinnaisuuden raja ylitetään. Narsistit ovat tästä poikkeus: he ovat usein hyvinkin tietoisia siitä, milloin sovinnaisuuden raja on ylitetty, mutta eivät välitä tai piittaa siitä (he nimenomaan eivät koe empatiaa yhtään ketään kohtaan). Ja tarkoitan nyt niitä oikeasti pahemman lajin narsisteja, vakavasti luonnehäiriöisiä, jotka käyttävät toisia ihmisiä törkeästi hyväkseen. Nykyäänhän ollaan hyvin herkästi leimaamassa "narsistiksi" ketä tahansa, joka käyttäytyy epämiellyttävästi. Ärsyttää, miten diagnostisia termejä popularisoidaan tällä tavoin ja siten vääristellään niiden alkuperäistä merkitystä.
"Koen kuitenkin prosessista olleen myös tiettyjä etuja... Koen ainakin olevani mm. kykenevä melko syvään hahmottamiseen ja ymmärtämiseen ja koen arvomaailmani syventyneen merkittävästi."
PoistaItsetutkiskelun prosessit eivät ole koskaan hukkaan heitettyä aikaa. Eikä välttämättä kannata edes elätellä sellaista ajatusta, että siinä prosessissa pääsisi jotenkin "perille" joskus. Se matka itsessään on tärkeintä, ja varsinkin jos pystyy tunnistamaan, mitkä toimintatavat ja ajattelumallit ovat itselle (ja tietysti muille) haitallisia – niistä sitten ponnistelee eroon tai ainakin minimoimaan ne niin hyvin kuin mahdollista. Ne haitalliset toimintatavat voivat joskus olla niin hiuksenhienoja, että niiden tunnistaminen voi olla äärettömän vaikeaa. Mitä enemmän asioita opiskelee ja tutkii omaa toimintaansa, sitä paremmin osaa hahmottaa omia motiivejaan ja siten myös kontrolloimaan omaa käytöstään. Se ja tunnesäätely on varsinkin tässä impulsiivisuutta ruokkivassa nykymaailmassa äärettömän tärkeä taito.
"Tämä itsen työstämisen tärkeys on jälleen yksi painava syy, miksi transkulttuuri on mielestäni haitallista ja vaarallista. Sehän suorastaan riistää ihmiseltä tilaisuuden tähän itsen työstämiseen."
Olet harvinaisen oikeassa. Kuten olen jo monta kertaa todennut, transkulttuuri ruokkii sellaista ajattelua, että kaikki mahdolliset ja mahdottomat ongelmat ovat aina ulkoistettavissa toisiin ihmisiin ja yhteiskuntaan. Häkellyttävän monet trans- ja muusuidentifioituvat eivät näytä tietävän tällaisista mekanismeista tuon taivaallista. He vain yhtyvät kollektiiviseen parkukuoroon vailla kriittisen ajattelun häivääkään. Toki on niinkin, että jos kaikista emotionaalisista ja ryhmädynaamisista seikoista tiedostuisi yhtään tarkemmin, se jo itsessään nakertaisi pohjaa transidentiteetiltä ja koko transkulttuurilta. Transkulttuuri on nimenomaan uhriutujien kulttuuri. Transit saavat siitä yhdessä uhriutumisesta voimaa, energiaa ja elämän tarkoitusta.
"Transaktivistit ja muut genderkultistit vaikuttavat persoonansa kehitykseltä todella keskeneräisiltä."
Kyllä. Kaikenlaiset vakavat mielenterveysongelmat ja mainitut persoonallisuushäiriöt suorastaan kukoistavat transaktivistien keskuudessa. Transidentiteetti tarjoaa ikään kuin pakotien kaikesta siitä tunnetyöskentelystä, jota ihmisen pitäisi tehdä itsensä kanssa, koska kaikki negatiivinen elämässä ja itsessä on heidän maailmassaan aina tavalla tai toisella redusoitavissa muiden ihmisten ja yhteiskunnan "transfobiaan". Olen tehnyt myös sellaisen huvittavan havainnon, että monet varsinkin akateemisten piirien transit puhuvat näistä asioista ja omista identiteeteistään käyttäen hyvin huoliteltua, sofistikoitunutta ja käsitteellisesti korkealentoista kieltä, jolla pyrkivät välittämään itsestään kuvaa jonain suurinakin älykköinä, teoreetikkoina ja akateemikkoina. Sitten he kuitenkin ovat noista perusasioista (tunnetyöskentelyt jne.) aivan täysin kuutamolla, tuuliajolla suorastaan.
"Itsen tutkiskelu on aina vaikeampi tie, mutta transaktivismi suorastaan estää ihmisiä paranemasta ja eheytymästä psyykkisistä ongelmistaan. Se on surullista."
PoistaItsetutkiskelussa on aina suurena haasteena se, että täytyy kohdata oma keskeneräisyytensä ja rujoutensa, myöntää ne ja lähteä hyvin vaivalloisesti miettimään, miten asioita voisi lähteä korjailemaan ja parantelemaan ihan omilla ehdoillaan. On paljon mielenterveysongelmia, jotka "estävät" ihmistä näkemästä vikoja itsessään, koska vikojen aito kohtaaminen johtaisi entistä suurempaan emotionaaliseen tuskaan. Kyse on siis suojamekanismista. Useimmat ihmiset eivät myöskään ole valmiita ajattelemaan itseään heikkoina, keskeneräisinä ja puolivalmiina: on helpompaa ja mukavampaa elätellä mielikuvaa itsestään täydellisenä ja (varsinkin transtapauksissa) "omana, autenttisena itsenä", joka nyt vihdoin on transidentiteetin löytymisen myötä avautunut. Psykologiassa tästä mekanismista puhutaan muistaakseni vahvuuteen sairastumisena.
Mielenkiintoistahan tuossa uuden, uljaan transidentiteetin löytymisessä on se, että vaikka identiteetti transien mukaan onkin niin läpeensä autenttinen, sisäsyntyinen ja vahva, se kuitenkin pirstoutuu pienimmästäkin vastoinkäymisestä tai poikkipuolisesta sanasta. Transit ja muusut puolustavat sukupuoli-identiteettejään ja jännägendereitään sellaisella apinanraivolla, että se kertoo kyllä omaa kieltään noiden identiteettien hauraudesta. Jos koko oma identiteetti perustuu ja rakentuu todellisuudenvastaisille ideoille, niin ei sen puolustamiseksi oikein muitakaan vaihtoehtoja jää kuin toisten ihmisten kontrolloiminen, manipuloiminen, vahtaaminen ja alituinen syyllistäminen joka asiasta. Kaikki, mikä ei suoraan pönkitä sitä identiteettikokemusta, on "syrjintää" ja "transfobiaa". Miten identiteetti, joka yhtäältä on noin varma, väkevä ja (transeille itselleen) todellinen, voi samaan aikaan olla niin käsittämättömän hauras? Jos ihminen on identiteetissään oikeasti varma ja seisoo siinä tukevalla kalliolla, mikään ulkoa päin tuleva ei häntä ja hänen identiteettiään pysty uhkaamaan. Transithan suorastaan kaikuluotaavat jatkuvasti ympäristöään pienimpienkin mikroaggressioiden varalta, ja jos sellaista havaitaan, niin paska tuulettimeen välittömästi.
Transit ovat kyllä kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen ihmisryhmä tarkkailtavaksi. Heissä suorastaan klusteroituu kaikenlainen psyykkinen/psykiatrinen kuona, ja kaikki he yhdessä räpiköivät yrittäessään kaikin voimin ulkoistaa sen kuonan muiden ihmisten kontolle, vaikkei muilla ihmisillä olisi pienintäkään osaa tai arpaa heidän elämäänsä ja varsinkaan mielenterveydellisiin haasteisiinsa. Olen miettinyt, mitä siitä sitten seuraa, kun tämä nykyinen transimperiumi jossain kohtaa alkaa rakoilla ja hiljalleen hajota. Mikään sisäisesti näin inkoherentti liikehdintä ei voi jatkaa levittäytymistään loputtomiin ilman, että tietyt rajat tulevat jossain kohtaa vastaan. Siellä on jo nyt vaikka kuinka paljon traagisia ihmiskohtaloita ja rikkoutuneita elämiä. No, nähtäväksi jää sekin.
Transnainen ja transaktivisti tarjoilee Lontoon Trans Pridessä empatiaa koko rahalla, eli nyrkkiä terffin naamaan:
VastaaPoista"London Trans Pride has defended a convicted kidnapper who called for protesters to “punch” gender critical people “in the f------ face.”
Sarah Jane Baker, a trans activist who campaigns on behalf of trans prisoners, addressed attendees at the march on Saturday.
She was released from prison three years ago after serving 30 years for the kidnapping and attempted murder of her stepmother’s brother, and for attempting to kill another prisoner while incarcerated.
At the march on Saturday, Baker told a cheering crowd: “I was going to come here and be really fluffy, be really nice and be really lovely and queer and gay and laugh.
“But if you see a Terf, punch them in the f------ face.”
https://www.youtube.com/watch?v=lsw3pdpxf64
Miksi transnaisten ja transaktivistien raivo kohdistuu aina naisiin, erityisesti naisten oikeuksien puolustajiin, eikä miehiin, jotka tilastojen mukaan pahoinpitelevät ja surmaavat transeja?
Bros before hoes.
PoistaTransaktivismi on niin päivänselvä miesasialiike, että se on suorastaan huvittavaa. Ja jengi vielä ihan tosissaan kuvittelee, että kyseessä on jokin tasa-arvoliikehdintä, joka ajaa vähempiosaisten ja heikompien asiaa. Juttelin viikko sitten erään pitkäaikaisen kaverini kanssa, jota en ole nähnyt aikoihin. Hän aivan tosissaan uskoi, että transliike on jokin uuden ajan jalo ja hyveellinen suvaitsevaisuus- ja yhdenvertaisuusliike (ei ollut kauhean tarkasti perehtynyt asioihin). Tämä mielikuva valtaväestöllä näköjään edelleen on. Paljon on vielä valistustyötä tehtävänä.
Transliike ajaa misogynististen mekkomiesten asiaa. Siinä sivussa steriloidaan kokonainen sukupolvi sukupuoliepätyypillisiä lapsia ja hävitetään naisten ja homoseksuaalien oikeudet, jotta mekkomiehet saavat larpata fetisoimaansa perverssiä mielikuvaa naisesta ja genderspeshulit ernut (= erilainen nuori) puolestaan erilaisia fantasiasukupuolia. Kuinka moni heistäkin kymmenen vuoden päästä häpeää silmät päästään tätä aikakautta muistellessaan?
"Transliike ajaa misogynististen mekkomiesten asiaa."
PoistaOn hälyttävää, miten moni transnainen ajaa nimenomaan vain transnaisten eikä yleisesti naisten asiaa. Tässäkin blogitekstissä siteerattu transhenkilö inhoaa transmisogyniaa (mitä se sitten tarkalleen ottaen onkaan) mutta ei varsinaista misogyniaa. Näitä henkilöitä ei todellakaan tunnu kiinnostavan miljoonien naisten biologiansa takia kokema viha ja väkivalta maailmassa, eivät he pysty siihen samaistumaan. Vain heidän oman erityisjoukkonsa kokema sorto kiinnostaa. Miksi ei saa olla terffejä, kun saa olla näitä transnaisia, joita koko naisten asia ei kiinnosta? Enkä nyt tässä väitä, ettei olisi sellaisiakin transnaisia jotka todella samaistuvat enemmistönaisten ongelmiin, mutta nämä äänekkäimmät kiihkoilijat vaikuttavat haluavankin ottaa eroa biologisiin naisiin. Ironisinta tässä on, että he ovat voineet valita itselleen naiseuden parhaat puolet (vaatteet, meikit ja muun ulkoisen habituksen), mutta he ovat onnellisen tietämättömiä ja turvassa esim. kuukautisilta, raskaaksi tulemiselta, endometriooseilta, rintasyöviltä yms. He välttävät niin monet naiseuden ongelmat, ja tämä heidän tulisi tiedostaa. Mielestäni siksikin on kuvottavaa kuulla jonkun sanovan että "cis"-naiset ovat aina etuoikeutettuja transnaisiin nähden. Naisen anatomia ja biologiset toiminnot eivät ole etuoikeus oikeastaan missään asiassa, oli identiteetti mitä hyvänsä.
"Transliike ajaa misogynististen mekkomiesten asiaa. Siinä sivussa steriloidaan kokonainen sukupolvi sukupuoliepätyypillisiä lapsia ja hävitetään naisten ja homoseksuaalien oikeudet, jotta mekkomiehet saavat larpata fetisoimaansa perverssiä mielikuvaa naisesta ja genderspeshulit ernut (= erilainen nuori) puolestaan erilaisia fantasiasukupuolia. Kuinka moni heistäkin kymmenen vuoden päästä häpeää silmät päästään tätä aikakautta muistellessaan?"
PoistaErittäin hyvin tiivistetty tämä nykypäivän tilanne!
Tämä, mitä nyt mietin, kiitää ihan varmasti pitkälti aiheen ohitse, mutten millään keksi, mistä muualla tästä puhuisin.
VastaaPoistaKatsoin nimittäin tänään sen uuden Barbie-leffan. Tiedän - ampukaa minut. Leffa oli jopa chick flick- leffaksi täysin onneton roskispalo, enkä voi suositella sitä kenellekään.
Ennen teatteriin astumista, olin pyrkinyt pitämään itseni tyystin tiedottomana leffan sisällöstä, mutta kuin väkisin, pieniä murusia osui silti tuon tuosta silmiini sieltä sun täältä. Leffaa ylistettiin rapakon takana "feministiseksi manifestoksi, ilosanomaksi naiselliselle voimalle", ja mahtuihan roolituksiin myös yksi transnainen esittämään yhtä barbeista - ei pää-Barbieta - jolloin viimeistään hälytyskellot soivat mulla, ja lujaa.
"Voi ei! Nyt leffasta lohkaistaan se pakollinen 15 minuuttia yksinomaan tälle yhdelle transimmeiselle - puhtaasti poliittisessa valossa - tehdään pitkä keskustelu yleisölle, miten transnainenkin voi olla barbie, ja lopulta pitkä ja sydämmellinen puhe transoikeuksista - diipadaapa. Tätä ihmistä kohdellaan kameran edessä kuin mediaseksikästä elukkaa, eikä hän voi olla hetkeäkään ruudussa ilman, että hänen identiteettinsä nostetaan tärkeimpänä osasena hänestä tapetille!"
Suureksi ilokseni ja yllätyksekseni, näin ei ollutkaan. En ollut nähnyt kyseisen näyttelijän kasvoja ennakkoon, mutta kesti jotain max. minuutin nähdä, kuka näistä barbie-bimboista oli alkujaan mies. Asiasta ei kuitenkaan koskaan puhuttu, ei edes mainittu ääneen - koska eihän barbiella ole genitaaleja, lol. Hän tuli, esitti roolinsa, ja se siitä. Ei mikään tärkeä rooli, mutta hyvin hän sen veti. Pisteet siitä :)
Itseäni jäi vaan jälkikäteen harmittamaan, että olin ylipäänsä edes huomannut, että kyseinen henkilö oli trans - varsinkin niin nopeasti ja helposti - kuin jos se olisi ollut... itsestäänselvää, ikään kuin tarkoituksellista, että tällä tädillä oli ennen munat? Sanonko tämän oikein? Vähän kuten kauneusleikkaukset. Jos ihmisestä huomaa, että hän on teetättänyt itselleen jotain veitsen alla, onko kauneusleikkaus silloin onnistunut? Tulos näkyy, mutta... kuuluuko sen näkyä?
Tässähän kolisee vastaan se näkökanta, että ihminen voi olla täysin trans ilman diagnooseja, hoitoja tai leikkauksia - pelkkä identiteetti ja ilmoitus riittää - mutta itse pidän kyseistä näkökantaa syvästi loukkaavana jokaista tolkuntransia kohtaan. Jos rooliin oltaisiin valittu Blair White, tai joku vastaava transnainen, en olisi välttämättä koskaan edes huomannut koko asiaa, paitsi ehkä jälkikäteen, ja kyseessä olisi ollut "älä hitossa, mutta mitä väliä?!"- tyyppinen reaktio, hyvin tyypillitä minulle. Mutta nyt... se oli suorastaan kiusallinen itsestäänselvää, että tämä barbie ei ole nainen. Ja sen perusteella, mitä olen kuullut sekä oppinut transihmisistä, näin ei pitäisi olla. He haluavat sulautua - ainakin nämä tolkuissaan transit - ns. kadota massaan, olla huutelematta tilannetaan koko maailmalle, ellei se ole asiallisessa kontekstissa. Mutta toisaalta... transitiota ei "tulisi huomata", ellei trans itse voi siitä jotenkin hyötyä - seikka, jonka olen myös pistänyt monasti merkille, minkä pistän narsismin piikkiin. Joten, olo on vähän... outo. Ihan kuin jos olisin syyllistynyt jonkinlaiseen anteeksiantamattomaan rikkeeseen, mutten vain millään keksi tarkalleen, että mihin.
Onko kellään antaa tähän lisää omia mietteitään?
En ole nähnyt Barbieta, mutta yleisesti tulee mieleen tästä transnaisten viimeaikaisesta "sijoittelusta" vähän joka puolelle - naisille suunnattujen tuotteiden mannekiineiksi, missikisoihin (jotka he tietysti voittavat), "vuoden naisiksi", näkyviksi naisiksi sinne ja tänne - että kyseessä on doktriinin TWAW näytteillepano. Ihmisille näytetään konkreettisesti, että tämä on nyt näin. Transnaiset ovat naisia. Piste.
PoistaParadoksaalistahan tässä on se, että asia tulee *nähdä*, jotta se voi tulla ymmärretyksi ja sisäistetyksi. Jos sinne naisten joukkoon sijoitettaisiin niin läpimenevä transnainen, että emme huomaisi asiaa, eikä sitä koskaan kerrottaisi meille, emme tulisi edes ajatelleeksi väitettä TWAW emmekä siten "oppisi", että TWAW. Meidän tulee siis nähdä ja tietää, että Hollannin kaunein nainen on transnainen ja että yhtä barbia esittää transnainen, mutta EMME SAA SANOA MITÄÄN.
Erotus tulee siis samanaikaisesti sekä huomata että kiistää. Jos joku edes huomauttaa, että yksi barbeista on transnainen, niin ihan taatusti tulee kommenttia, että no mitä sitten, koska TWAW.
"Joten, olo on vähän... outo. Ihan kuin jos olisin syyllistynyt jonkinlaiseen anteeksiantamattomaan rikkeeseen, mutten vain millään keksi tarkalleen, että mihin."
Transliikkeen tavoite on nimenomaan saattaa meidät täysin hämmennyksiin ja jatkuvaan syyllisyyden tilaan sillä, että se mitä itse havaitsemme ja näemme omilla aisteillamme on ristiriidassa sen kanssa, miten asia väitetysti on ja miten meidän *tulee* nähdä asia.
(Eikä niillä tolkun transeilla, jotka vain haluavat sulautua joukkoon, ole mitään tekemistä tämän manipuloinnin kanssa.)
Oletteko muuten havainneet transmiehiä näissä näkyvissä miestehtävissä viime aikoina? Näkyykö transmiehiä automerkkien ja älykellojen tuotemannekiineina, saavatko he rooleja toimintaelokuvien erikoisagentteina ja viskimainoksissa? Kiinnostaa, koska en ole itse huomannut.
" Oletteko muuten havainneet transmiehiä näissä näkyvissä miestehtävissä viime aikoina? Näkyykö transmiehiä automerkkien ja älykellojen tuotemannekiineina, saavatko he rooleja toimintaelokuvien erikoisagentteina ja viskimainoksissa? Kiinnostaa, koska en ole itse huomannut."
PoistaSama johon vastasit :)
Ihan ensimmäisenä tulee mieleen 9-1-1; Lone Starista tuttu näyttelijä, Brian Michael Smith, transmies, joka sarjassa esittää myös... transmiestä, eli käytännössä, itseään.
"This level of recognition and visibility as a Trans man is so important to me because again there is a concerted effort across this country and around the globe to legislate Trans and non-binary people out of existence," he said. "But we are here, we are real and we aren't going anywhere. My hope is that my visibility can encourage and empower others who want to be their full selves but are afraid or can't see a future for themselves, to take a step towards being who they are..."
Ihan tyypillistä, voimaantumisen taakse verhottua, itseään alentavaa voe-is-me uhrijaaritusta, kuten kaikki muukin. :I
Mutta vastatakseni pohdintaasi kysymyksellä - ovatko transmiehet samalla tavalla miehiä, kuin transnaiset ovat naisia, transliikkeen mukaan? Paperilla, kyllä, mutta onko näin käytännössä? Rohkenen epäillä. Transmiehet eivät voita miesten urheilussa, koska miehet eivät suostu häviämään tahallaan heille. Transmies ei ole - tietääkseni - vielä voittanut Mister Global- kisaa. Näkeehän sen jo tiktokista asti, miten - usein jopa sangen läpikäyvät transmiehet, ei nämä non-binary-lapsoset - itkevät vuolaasti kameralle, miten miesten maailma on heille liian rankkaa, ja miehet vastaavat heille takaisin, jotta "tough shit, girlpal!". Miehet ovat oman näkemykseni mukaan valmiimpia sanomaan ääneen, että jäljennös ei ole sama asia, eikä varsinkaan parempi, kuin alkuperäinen, toisin kuin naiset, koska millä ihmeellä nainen/transmies uhkailee miestä/joukkoa miehiä samalla tavalla, kuin transnainen/joukko transnaisia voi ja kykenee uhkailemaan naista/joukkoa naisia?
Plus, mikäli TMAM- mantra on yhtä tosi, kuin TWAW sekä liikkeen sisällä että sen ulkopuolella, onko väärin siinä tapauksessa huomauttaa, että transmiehet ovat osa patriarkaattia - sitä Barbie-leffasta tuttua, pahaa ja alistavaa, näkymätöntä voimaa jonka valtaan varomattomat naiset aina retkahtavat ja tuhoutuvat hymyilevinä orjina - joka tulee murtaa sekä tuhota, ns. yhtä vihollisen kanssa? Vähän kuten Handmaid's Tale, ja "gender traitor"- herja. Ei edes trans-etuliikkeen suoma sosiaalinen siunaus pelasta sinua transmiehenä siltä synniltä, että olet... edes ideologisesti, mies, ja siten lähtökohtaisesti pahan alku ja juuri. Patriarkaatti-kelkkaan hypännyt petturi.
Sori, jos aatokseni jaarittelevat tai kuulostavat päättömästi hyppiviltä - on keskiyö, ja pääni on täynnä kahvia.
"transmiehet ovat osa patriarkaattia"
VastaaPoistaJos transnaiset kokevat mielestään samaa misogyniaa kuin oikeatkin naiset, niin vaaditaan olympiatason mentaaliakrobatiaa, että transmiehet voitaisiin vapauttaa miesten pahojen tekojen kollektiivisesta vastuusta. Olisi mielenkiintoista kuulla, kuinka mieheksi sosiaalistaminen ei vaikuta transnaisiin ja mistä transmiehet sitten imevät miespahuuden sukupuolisieluunsa. Ellei se sukupuoli ole sitten oikeasti eetterissä leijuva essenssi.
Trans-Barbien näyttelijä oli sivuroolissa Netflixin You-sarjassa ja siinäkään ei mainittu transiutta sanallakaan, vaikka se on hänestä ulkoisesti nähtävissä ja kuultavissa. Hänet esitettiin yhtenä naisista ja lisäksi hän koki sarjassa heterona esitetyn romanssin. Ilmeisesti meidän on uskottava, että päivänselvä transius ei ole mikään taustoitusta vaativa issue edes seurustelusuhteessa, tai että oikea nainen on korvattavissa transnaisella tilanteessa kuin tilanteessa. Omanlaistaan aivopesua tämäkin.
"Olisi mielenkiintoista kuulla, kuinka mieheksi sosiaalistaminen ei vaikuta transnaisiin ja mistä transmiehet sitten imevät miespahuuden sukupuolisieluunsa. Ellei se sukupuoli ole sitten oikeasti eetterissä leijuva essenssi."
PoistaJa taas, sama vastaaja :)
Yritän nyt parhaani tässä mentaaliakrobatiassa, aivokasvaimen uhallakin... Transmiehet eivät ole uhka transnaisille, koska he kummatkin ovat trans-etuliitteen mukaisesti tahoillaan sekä naisten, että myös miesten yhteiskunnallisesti alistamia, ja siten ns. samalla viivalla. Kummatkin avuttomia reppana-uhreja, paitsi detransition-tapauksissa, joka paljastaa liikkeen "salatut viholliset" kaikille. Paitsi, että transmiehet ns. transitioituvat ylöspäin - ns. valtaapitäväksi sukupuoleksi, joka on silti, kiitos trans-etuliitteen, torjuttu, vihattu, saalistettu sekä alistettu, yhteiskunnan tasolla. Sama ei tietenkään koske "cis"miehiä - he ovat osansa ansainneet.
Jatkan samalla linjalla, vaikka päähän jo sattuu... Transmiehet imaisevat "patriarkaatin" pahuuden itseensä omaksumastaan "feminiinisestä etuoikeudesta", joka heillä oli ennen transitiotaan, ja josta he eivät "miehinä" osaa/suostu päästämään irti. Kuvittele kaikista itsekäin, etuoikeutetuin, hemmotelluin ja itsekeskeisin naiskakara, kasvata hänelle parta ja kutsu häntä mieheksi - lopputulos, toksisesti maskuliininen mies, jota edes trans-etuliite ei pelasta. Näin saadaan myös homomiehiä saalistavia transmiehiä, jotka eivät kestä kokea torjuntaa miehiltä. Plus, kameroitten edessä itkeminen patriarkaatin raakuudesta edustaa kyseistä transmies-etuoikeutta/toksista transmaskuliinisuutta, vaikka transition pitäisi olla ilon ja juhlan paikka, eikä itkun ja kärsimyksen aihe.
"Ilmeisesti meidän on uskottava, että päivänselvä transius ei ole mikään taustoitusta vaativa issue edes seurustelusuhteessa, tai että oikea nainen on korvattavissa transnaisella tilanteessa kuin tilanteessa. Omanlaistaan aivopesua tämäkin."
Se oli Helen Joyce, joka mainitsi alta löytyvästä linkistä, että transnainen on nainen, paitsi jos/kun kyseessä ovat parisuhteet. Sanonta; "talk the talk, walk the walk" tulee mieleen, paitsi että puhujat eivät edes kykene kävelemään sanojensa mukaan. On paljon helpompaa sanoa - joko yksityisesti, kavereitten kesken, tai kameroitten edessä, joko studiossa tai kadulla - seurustelevansa, ehkä jopa harrastavansa seksiä transidentifioituvan kanssa kuten kenen tahansa miehen tai naisen kanssa, omasta seksuaalisesta suuntaumuksestaan riippumatta, ja tienata intersektionaalisia woke-pisteitä, mutta kun tositilanne osuu eteen... puhujat usein kiertävät, mutta vaativat silti samalla, että "jotkut toiset" noudattavat heidän sanomaansa, "tai muuten".
https://www.youtube.com/watch?v=ZG9_lcln7FU
Helen Joyce on kyllä aivan lemppariterffini (JKR:n ja Kellie-Jay Keenin ohella). Aivan uskomattoman älykäs, tarkkanäköinen, analysointikykyinen ja ilmaisuvoimainen nainen, joka näkee suoraan sekoilun läpi koko transilmiön ytimeen. En ole hetkeen törmännyt kehenkään, joka sanoittaisi jonkin ilmiön olennaisuuksia noin selkeästi, huolellisesti pureskellusti ja vielä kansantajuisesti. Voisin kuunnella Joycen puhetta tuntikausia.
PoistaOnko joku muuten lukenut Joycen teoksen Trans: When Ideology Meets Reality? Millainen lukukokemus oli? Itse en ole, harmi kyllä, saanut sitä vielä hyppysiini. No, hommaan sen hoteisiini vielä lähitulevaisuudessa, pakkohan tuo on lukea.
"Onko joku muuten lukenut Joycen teoksen Trans: When Ideology Meets Reality? Millainen lukukokemus oli?"
PoistaMinulla on vuoden 2022 pokkariversio, jolla on uusi alaotsikko: Gender Identity and the New Battle for Women's Rights. En ole vielä ehtinyt lukea. Tässä kommentoidaan myös 2021 ilmestyneen ensimmäisen laitoksen saamaa vastaanottoa ja viharyöppyä esi- ja jälkipuheessa.
Fuck, pakko saada tuo. Olen nyt juuri kukkuluuruussa lomailemassa, ei kirjakauppoja lähelläkään. Noh, laitetaanpa tilaukseen.
PoistaEi tätä kyllä saiskaan mistään kivijalkakirjakaupasta, ei löydy Akateemisen hakutoiminnolla eikä muittenkaan. Tiesittekö muuten, että Helmet on sensuroinut Abigail Shrierin Irreversible Damagen? Eli siis poistanut kokoelmistaan, ja kun sen perään kyseltiin, vastaus oli, että "sillä ei ole kysyntää" ja "ei ole kovin neutraalia tietoa" koska jotain uskonnollishenkistä bla bla. Onneksi olin ehtinyt lainata sen vähän ennen kuin sensuuri iski.
PoistaAion perustaa maanalaisen kirjaston, jossa kielletyt kirjat kiertää kädestä käteen. Stay tuned.
Ei tule varmaan kenellekään yllätyksenä, että Shrier on sensuroitu. Shrier myös erikseen mainitsi eräässä yleisöhaastattelussa positiivisena kokemuksena, että se oli ensimmäinen haastattelu, jossa ihmiset eivät halunneet heittää jotain häntä päin. Paradoksaalisestihan siinä käy muuten aina niin, että sensuroidulle kirjalle löytyy lopulta jopa eniten kysyntää. Kirjan cancelointi on kirjan mainostamisen voimakkain muoto. Salman Rushdiekin on varsin myyty. (Häntäkin joku saatanan sekopää viime vuonna puukotti kesken yleisöluennon, mistä syystä Rushdie menetti toisesta silmästään näön.)
PoistaHuvittaa muuten transien loputon kitinä siitä, miten "marginalisoituja" he ovat. He ovat niin marginalisoituja, että heillä on valta sensuroida kirjoja. En tiedä, mikä voi olla sen voimakkaampi yhteiskunnallisen vallan muoto, paitsi mengelemäinen ruoskan viuhuttaminen kaasukammion ja työleirin välillä. Kirjojen polttaminen toki myös. Laajemmat kirjaroviot tekevät kenties vielä tuloaan, nähtäväksi jää.
Ilmoittele, kun maanalainen kirjasto -projekti etenee!
Nextory palvelussa on sekä Joycen Trans että Irreversible damage E-kirjoina. Suosittelen kumpaakin valtavasti.
PoistaAmazon.de myy molempia Joycen kirjoja, itse tilasin paperbackina.
PoistaIrreversible damage on jälleen Helmet-kirjastojen valikoimassa. Samoin Hannah Barnesin Time to Think, jota sai hyvän aikaa jonottaa. Suosittelen molempia!
PoistaHuomenna julkaisen uuden, erittäin mehukkaan vieraskynän. Aihe: Vuoteni queer-yhteisössä eli välienselvittely pimeiden vuosieni kanssa. Tuhannet kiitokset kirjoittajalle!
VastaaPoistaTsiigatkaapa tuore MTV:n artikkeli genderspeshulista juridisesta miehestä nimeltä Noel Lonka.
VastaaPoista"Tutkimusten päätteeksi toiveena on diagnoosi F64.0, ”transsukupuolisuus”, mikä avaisi vihdoin ovet sukupuolen korjaukseen. Lonkalle on kyse sukupuolidysforiasta eli sukupuoliristiriitaisuudesta. Oma ulkoinen itse ei vastaa omaa sisäistä itseä.
– Sitä näkee itsensä erilailla sisältä, ja pitäisi korjata ulkoisia karaktereja matchaamaan mitä itse ajattelen, hän sanoo.
Nähtäväksi jää, milloin Noel saa olla ja kokea olevansa oma itsensä myös henkisesti ja fyysisesti. Oikeudellisesti hän sitä jo on."
Siis häh? Eikö sen oikeuden juridisen sukupuolen vahvistamiseen omalla ilmoituksella pitänyt ratkaista kaikki ongelmat? Mikä ihmeen probleema Noelilla nyt on? Hänhän on juridisesti mies, eli siis mies, juuri kuten transit halusivatkin: maaginen sukupuolenkorjaus omalla ilmoituksella ja henkilöpapereiden merkintöjen vaihtamisella omia sukupuolisielufiiliksiä vastaavaksi. Eikö juridisen sukupuolen vaihtaminen sitten kuitenkaan ole sellainen taikaratkaisu kuin transit olivat aina haaveilleet? Jos Noel on mies (kuten hän juridisesti nyt on), niin miksi hänen pitää erikseen odottaa kokea olevansa oma itsensä myös henkisesti ja fyysisesti? Mikä vittu hänen ongelmansa on, kun hän on saanut tismalleen sen, mitä transit kollektiivisesti halusivatkin? Miksi transit loputtomiin vain valittavat kaikesta, vaikka saisivat ihan kirjaimellisesti kaiken mitä ikinä vain keksivät pyytää? Ei kai vain sittenkin ole niin, että sukupuoli on jotain muutakin kuin kirjain passissa? Mikä tässä koko episodissa on tullut Noelille yllätyksenä?
"Nähtäväksi jää, milloin Noel saa olla ja kokea olevansa oma itsensä myös henkisesti ja fyysisesti. Oikeudellisesti hän sitä jo on."
PoistaKyynisempi voisi ajatella, että juridisen sukupuolitiedon vaihtamisen vapauttamista tullaan käyttämään kiilana transmodausten saamisen nopeuttamiseen ja helpottamiseen. Mitä perusteita Transpolilla olisi toppuutella ja peräti eväta transhoitoja, jos henkilö on elänyt yhteiskunnan silmissä vaihdetussa juridisessa sukupuolessa x kuukautta tai vuotta?
Noel on nyt saanut yhteiskunnan vahvistuksen sukupuolikokemukselleen, miksi se ei tosiaan sitten riitäkään? Mikä siis vahvistui ja muuttui? Ja olisi mielenkiintoista kuulla tarkemmin, että mitä se miehenä ja naisena eläminen oikein on tässä kontekstissa.
Ja tottakai klippiin on pitänyt saada Valonauris rääkymään, kuinka Transpolilla ei välttämättä uskota henkilön sukupuolikokemusta. Vähän pelotti tuo STM:n johtajan näkemys transhoitoihin pääsemisestä itsemääräämiskysymyksenä. Eihän mitkään muutkaan kehoon kajoavat ja peruuttamattomat lääketieteelliset toimenpiteet ole itsemääräämiskysymys, vaan tarkkojen diagnostisten kriteerien takana. Toivottavasti ymmärsin väärin.
"Mikä siis vahvistui ja muuttui?"
PoistaTämä on nyt koko homman ytimessä oleva miljoonan taalan kysymys. Kun puhutaan "sukupuolen vahvistamisesta", niin mitä se tarkoittaa? Mitä siinä vahvistetaan ja millä tavalla? Ja kun se jonkin X:n vahvistus on tehty, niin miksei se sitten (näköjään) transeille riitäkään? Mitä vielä puuttuu, häh? Sukupuolihan oli transien mukaan pelkkä tuntemus, jonka kukin saa itse määritellä. Eikö se nyt sitten olekaan aivan niin?
Mistä päästäänkin...
"Kyynisempi voisi ajatella, että juridisen sukupuolitiedon vaihtamisen vapauttamista tullaan käyttämään kiilana transmodausten saamisen nopeuttamiseen ja helpottamiseen."
No sehän on ollut alusta saakka selvää, että tuo juridisen sukupuolen mielivaltainen vaihtelu on tahdottu lähinnä aseeksi transpolia vastaan kehonmuokkaushoitojen saamisen/aloittamisen nopeuttamiseksi. Ja ylipäätään aseeksi; jos on jo juridisesti X, niin mitä transpoli siihen voi enää vastaan sanoa, vaikka diagnosoitavalla olisi pää kainalossa?
Jostain syystä transeilla on nyt kuitenkin edelleen asiat huonosti, vaikka heidän vuosikausia vaatimansa lakimuutos on finaalissa ja voimassa. Transit ja genderspeshulit ovat saaneet yhteiskunnan vahvistuksen haluamalleen juridiselle sukupuolitiedolle, mutta jokin tökkii edelleen; yhä edelleenkin pitää odottaa tapahtuvaksi ja toteutuvaksi jotain, vieläkään ei olla perillä. Mitä vielä puuttuu? Mitä he seuraavaksi keksivät? Mitä aletaan seuraavaksi vaatia?
Vaikka "vahvistaisimme" jokaisen Suomen transin sukupuolen 50 000 000 kertaa, ei se alkuperäinen sukupuoli ja keho siitä miksikään koskaan muutu. Transeille on kuitenkin ollut tärkeää saada yhteiskunnan legitimointi tuntemukselleen väärään vartaloon vaeltaneesta sukupuolisielusta. Sitähän se Vesinauriskin tuossa mainitussa pätkässä mäkättää. Transeilla on se kaipaamansa legitimaatio nyt, mutta edelleen heitä vituttaa ja kaikki on väärin, perseestä ja huonosti. Mikä tässä koko hommassa on villakoiran ydin? Missä ongelman varsinainen ydin mahtaakaan piillä? Voisiko sitten kuitenkin ehkä olla niin, että maskuliininen nainen on lopulta ihan vain maskuliininen nainen, ei mies, joka on harhaillut väärin määriteltyyn kehoon? Onko se sitten kuitenkin niin, ettei juridisen sukupuolen mielivaltainen vaihtelu olekaan taikasauvan heilautus, joka muuttaa maagisesti määrittelijän mielikuviensa mukaiseksi taruolentoihmiseksi?
Tähän hyvänä taustoituksena aiemman postauksen kommenteissa mainittu Transpolitiikka-instatili, jossa Transpolin toimintaan pettyneet speshulit avautuvat kokemuksistaan:
Poistahttps://www.picuki.com/profile/transpolitiikka
Ulkopuolisen on aika helppoa ymmärtää, miksi nämä henkilöt ovat saaneet jäähyjä ja jopa hylsyjä, vaikka tilin kertomukset ovat erittäin värittyneitä ja yhdestä näkökulmasta. Kyllä muut mt-ongelmat pitäisi saada balanssiin ja persoona kypsäksi, vakaaksi ja eheäksi ennen kuin lähdetään hormonien ja leikkausten tielle. Ja jos ei ole valmis keskustelemaan ja ottamaan vastaan tietoa transition vaikutuksista seksuaalisuudelle, libidolle ja seksielämään, niin ei ole valmis transhoitoihinkaan.
"...sain kuulla mm. kommenttia siitä, miten cishomomiehet on suurin osa transfoobisia ja en tuu varmaan paljoo seuraa cismiehistä löytämään, kun kerroin olevani enimmäkseen miehistä kiinnostunut. Lääkäriä myös kiinnosti tietää mun identiteettiin liittymättömiä asioita, kuten mun kumppanin syntymässä määritelty sukupuoli."
"...ethän sä lääkärinä voi nuorelle ihmiselle sanoa että ei kannata niitä homomiehiä yrittää kun ei niitä kuitenkaan varmaan kiinnosta kun oot trans"
"Mua vähäteltiin, multa kyseltiin ahdistavan yksityiskohtaisia seksikysymyksiä vaikka olin alaikäinen"
"Kyllä muut mt-ongelmat pitäisi saada balanssiin ja persoona kypsäksi, vakaaksi ja eheäksi ennen kuin lähdetään hormonien ja leikkausten tielle."
PoistaNo sepä siinä onkin, kun nämä kilarit hakevat persoonan kypsyyttä, vakautta ja eheyttä niistä transhoidoista ja "omaksi, autenttiseksi itseksi" tulemisen pakkomielteestä. He aivan tosissaan uskovat, että "korjaamalla sukupuolen" korjautuvat siinä sivussa automaattisesti myös heidän kaikki muut psyykkiset ongelmansa. Hetken aikaa kaikki onkin uutta ja jännittävää uudessa, tarunhohtoisessa identiteetissä, kunnes vanha paska alkaa puskea taas esiin (ja hoitojen sivuvaikutukset alkavat tuntua ja näkyä), koska kehonmuokkauksella ei ole vaikutusta muihin psyykkisiin ongelmiin kuin dysforiaan (joka sekin voi olla oiretta jostain aivan muusta kuin väärään vartaloon harhailemisesta).
Aika monille käykin sitten niin, että kun psyykkiset ongelmat alkavat ennen pitkää räiskähdellä sisäänpäin, he kanavoivat sen oireilun wokeaktivismiin ja kaiken scheissen projektoimiseen itsensä ulkopuolelle, mistä päästäänkin oikeiden pronominien ja puhuttelumuotojen pakotettuun käyttöön, kyttäämiseen ja ajatuspolisointiin, deadnameihin, väärinsukupuolittamiseen, mikroaggressioihin, yhteiskunnan ja etuoikeutettujen cisihmisten transfobiaan ja niin edelleen. Tähän kaikkeen nämä kilarit sitten kanavoivat sellaista psyykkistä kakkaa, jota heidän olisi huomattavasti hyödyllisempää käsitellä laillistetun terapeutin tai psykologin pakeilla.
Olen muuten miettinyt tuota loputonta transfobiasta parkumista. Transit eivät itsekään tiedä, mitä "fobia" edes tarkoittaa. En esimerkiksi minä ainakaan tunne transeja kohtaan minkäänlaista irrationaalista pelkoa, mikä on fobian määritelmä. Suunnatonta vastenmielisyyttä kyllä tunnen tuota nykyistä aktivistisiipeä kohtaan, mutta en suinkaan fobiaa, vaikka minuthan he nyt kaikki yksissä tuumin tuomitsevat transfoobikoksi, kun julkean arvostella heitä ja bustata täällä heitä milloin mistäkin perseilyistään. Mitä tulee "cishomomiesten transfobiaan", niin sehän on yksinomaan sitä, ettemme halua deittailla ja panna transidentifioituvia naisia seksuaalisen suuntautumisemme vastaisesti. Jos seksistä kieltäytyminen transien kanssa voidaan tulkita ja määritellä transfobiaksi, niin siinä tapauksessa tosiaankin olen kategorisesti transfobinen jo ihan lähtökohtaisesti.
"...ethän sä lääkärinä voi nuorelle ihmiselle sanoa että ei kannata niitä homomiehiä yrittää kun ei niitä kuitenkaan varmaan kiinnosta kun oot trans."
Kyse ei ole siitä, etteikö meitä homomiehiä kuitenkaan kiinnostaisi, "kun oot trans". Kyse ei ole heidän transidentifioitumisestaan vaan siitä, että he ovat naisia, naiskehoisia ihmisiä. Meitä homoja ei kiinnosta naiskehoiset ihmiset seksuaalisessa mielessä. Emme pysty kiinnostumaan ja kiihottumaan naisista seksuaalisesti, vaikka kuinka yrittäisimme ja ponnistelisimme; se on täysin mahdotonta. (Uskokaa pois, joka ikinen homo on jossain elämänvaiheessa yrittänyt väkisin pakottautua kiinnostumaan naisista. Minäkin yritin aikanaan vuosien ajan.) En tiedä, onko olemassa keinoa vääntää tätä asiaa niin syväluotaavalla tavalla rautalangasta, että näille homoja fetisoiville inceleille/tranceleille menisi jakeluun, että meitä homoja kiinnostaa vain toiset miehet. Mieskehoiset ihmiset, joilla on kaikki biologisen miehen fysiologiset ominaisuudet, joka ikinen niistä. Ja siinäkin on valtavasti variaatiota ja eri miestyyppien välisiä seksuaalisen kiinnostuksen preferenssejä jne. Transidentifioituvat naiset eivät näihin tai mihinkään muuhunkaan kategoriaan sisälly.
"Mua vähäteltiin, multa kyseltiin ahdistavan yksityiskohtaisia seksikysymyksiä vaikka olin alaikäinen."
PoistaJos alaikäisen lisääntymisvehkeitä lähdetään tieten tahtoen sorkkimaan ja turmelemaan, niin kyllä sille alaikäiselle pitää jollain keinolla selventää, mitä seurauksia ja pitkäaikaisvaikutuksia noilla toimenpiteillä on hänen tulevan seksielämänsä kannalta. Jo hormonihoidot ovat kemiallinen kastraatio ja vaikuttavat sukuelinten toimintaan ja ulkonäköön. Siinä ei auta kirkuminen pakkosterilisaatiosta, kun itse ovat niitä steriloivia hoitoja pyytämässä (lue: vaatimassa). Suurin osa ihmisistä ei halua (seksi)kumppaniksi transihmistä (jostain syystä chaserit eivät kuitenkaan transeille kelpaa), toisekseen niiden vehkeiden kanssa voi tulla kaikenlaisia ikäviä toimintaongelmia hormonihoidoista ja viimeistään leikkauksista johtuen. Hoitojen seurauksena voi tulla myös libidon ja orgasmikyvyn menetys. Kyllä näistä pitää potilaalle kertoa, ennen kuin lähdetään veitsellä leikkelemään. On omituista, miten tunnepitoisesti ja infantiilisti transit suhtautuvat tähän asiaan. Ihanko tosiaan he ovat sitä mieltä, että olisi parempi vaihtoehto jättää kertomatta kaikista hoitojen sivuvaikutuksista ja operoida vaan menemään, jalkoväli jauhelihaksi ja that's it? Kuka siinä tapauksessa on vastuussa, kun lopputulos ei miellytäkään?
"Tutkimusten päätteeksi toiveena on diagnoosi..."
PoistaTäydentäkääpä tuo lause niin, että diagnoosina on mikä tahansa muu vaiva, sairaus tai psyykkinen häiriö kuin transsukupuolisuus.
Esim: (täydennän nyt vähän enemmänkin)
""Tutkimusten päätteeksi toiveena on diagnoosi F20.0, ”paranoidinen skitsofrenia”, mikä avaisi vihdoin ovet Versailles'n palatsiin. Koskiselle on kyse itsepintaisesta harhaluuloisuudesta eli säätyristiriitaisuudesta. Oma yhteiskunnallinen asema ei vastaa omaa sisäistä itseä.
– Sitä näkee itsensä erilailla sisältä, ja pitäisi korjata ulkoisia puitteita matchaamaan mitä itse ajattelen, hän sanoo.
Nähtäväksi jää, milloin Noel saa olla ja kokea olevansa Ranskan ja Navarren kuningas niin henkisesti, fyysisesti kuin oikeudellisestikin."
Olisiko mitenkään mahdollista, että media tekisi edes yhden jutun nuoresta henkilöstä, joka on mennyt transpolille tutkimuksiin ja saanut jonkin muun diagnoosin kuin transsukupuolisuus? JA ollut helpottunut siitä, että kyseessä ei olekaan transsukupuolisuus vaan esim ohimenevä, traumaperäinen dissosiaatiohäiriö, johon on saatu apua keskusteluterapiasta?
Poista"Nooran ei tarvinnutkaan mennä kehoa peruuttamattomasti muokkaaviin raskaisiin hoitoihin, joihin liittyy paljon sivuvaikutuksia ja komplikaatioriskejä. Hän oli tyytyväinen, kun oma keho ja alkuperäinen nimi tuntuivat taas omilta."
Sehän olisi transfoobisen eheyttämisnarratiivin pönkittämistä.
Jossain jenkkipodcastissa oli keskustelua siitä, että sukupuolen vapaa juridinen muuttelu on jo johtanut kehollisten hoitojen saamiseen. Eli jos on vaikka juridinen mies, niin tietysti rinnat pitää saada poistattaa (vakuutuksien piikkiin?) koska rintakudoshan on miehelle epänormaalia. Väistämättä tulee mieleen, että samaa haetaan myös muissa maissa tietoisesti. Ajatelkaa millainen tilanne olisi, jos olisi juridisesti vaihtanut sukupuolen, mutta ei sitten pääsisikään hoitoihin. En oikein ymmärrä, miten ymmärtääkseni myös transasioita hoitavat lääkärit puolsivat tätä itsemäärittelyoikeutta... Luulisi, että heillekin olisi oleellista että sellaisia ihmisiä jotka oikeasti eivät tarvitse transhoitoja vaan aivan muuta hoitoa, tuettaisiin olemaan siinä oikeassa biologisessa sukupuolessa.
PoistaHei, laitoin tähän ketjuun. Jos on uutta tietoa tämä: https://www.soundi.fi/uutiset/meikkiyhtio-lopetti-yhteistyonsa-alice-cooperin-kanssa-syyna-rokkarin-transsukupuolisuuteen-liittyvat-kommentit/
VastaaPoistaIltalehti kutsuu näitä Alice Cooperin erittäin tervejärkisiä kommentteja "transfobisiksi tölväisyiksi". Kuinka ollakaan. Tuo Soundin juttu on yllättävän neutraali otsikkoa myöten.
Poista